SOCIÉTÉ
Industrie / Agriculture
OGM : le passage en force !
Je rebondis sur la polémique suscitée par Le Figaro (6/09). Le quotidien dévoilait que plusieurs centaines d’hectares de maïs transgénique avaient été semés encore cette année dans le sud-ouest. Rien d’illégal (la variété utilisée avait été autorisée avant le moratoire européen de 1999). Mais la discrétion, voire le secret, dont sont entourés ces semis continuent d’alimenter (à juste titre) bien des suspicions.
Je ne fais partie des ayatollahs anti-OGM. Pas d’accord avec les faucheurs. Je ne vois pas pourquoi, pourvu que les protocoles et les conditions techniques soient contrôlés, on ne pourrait pas expérimenter. Il faut être ouvert à l’innovation. Comme beaucoup, je pressens l’intérêt et les promesses du génie génétique dans le domaine de la santé, et même pour l’écologie (économie de pesticides, d’eau, résistance aux intempéries, aux insectes, etc…).
Mais je défends ici qu’il appartient aux promoteurs des OGM d’assumer leurs responsabilités et de garantir la totale innocuité de leurs produits. C’est aussi aux pouvoirs publics de vérifier leurs assertions et de contrôler, sur le long terme, les effets des cultures OGM sur l’environnement et la santé.
Or, comme tous les Français, je constate que le lobby veut passer en force, sans même nous avoir expliqué en quoi les OGM vont améliorer notre ordinaire.
1) La première question c’est en effet : « Qu’est-ce qu’une alimentation issue de produits OGM offre de mieux qu’un produit « naturel ». Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais je n’ai toujours pas la réponse.
2) Le risque sur l’environnement : dissémination, contamination croisée, sur-résistance et mutation de certaines espèces, etc… On amuse le peuple avec de prétendues barrières de séparation (25 mètres) ! Probablement, parce que l’on sait d’avance que les abeilles et les acariens respecteront les zones interdites ! ! !
Moi, je m’en tiens à l’attitude des sociétés d’assurances. Je cite (Nouvel Economiste 15/09) : « Il s’agit d’un risque émergent que nous ne pouvons pas couvrir aujourd’hui. C’est comme si on nous demandait d’assurer un prototype. Faute d’informations sur les effets sur la santé humaine, ce risque est donc exclu des polices d’assurances, au même titre que les effets des ondes électromagnétiques ou le terrorisme biologique ». Vous êtes « rassurés » ?
3) Enfin, il y a l’impact sur les filières bio et même sur toutes les filières non-OGM. On n’arrête pas de nous dire que les consommateurs auront le choix (c’est la thèse de la double filière).
Baratin ! Vu, l’accroissement des cultures OGM dans le monde (plus 20 % par an), le pré carré des producteurs non-OGM aura du mal à organiser sa résistance. Voilà déjà qu’on parle de sécuriser « les filières naturelles » (un comble !). Qui devra supporter le coût de la certification, des labels, et de cette « sécurisation » ? « Nous avons accepté de payer un prix supérieur pour garantir nos filières » annonce le président des « Poulets fermiers de Loué ». Erreur, c’est le consommateur qui paiera. Oui, c’est ça qui va se passer. Celui qui voudra manger « naturel » (je ne parle même pas de bio), devra acquitter un sur-prix. Ca ne vous choque pas, vous ?
38 Commentaires
supprimerez vous les produits contenant des OGM des linéaires ? peut être qu'une signalétique spécifique (ici produit OGM) dans les rayons serait à étudier ?
la meilleure pression sur les multinationales et autres semenciers sera issue du marché.
les consommateurs doivent jouer leur rôle.
Concernant les risques sur l'environement, les études tendraient à montrer que la biodiversité dans les champs d'OGM est beaucoup moindre que dans les autres, mort de certaines espèces donc risque de rompre l'équilibre écologique d'une région avec des conséquences imprévisibles pour le futur. Lorsque la grenouille taureau a été introduite dans le Sud-Ouest de la France personne n'imaginait que cela pourrait être nuisible aujourd'hui, est-ce que l'on compte recommencer avec les OGM à ciel ouvert?
PS: Les abeilles c'est pas comme le nuage de Tchernobyl, elles ont un cerveau pour savoir s'arreter de butiner au passage d'un champ d'OGM :)
- depuis le début de la sédentarisationn les plantes cultivées ont été tellement modifiées que de nos jours, la 'main' de l'homme est devenue indispensable pour permettre la perpétuation. Par exemple, la tige de mais ne peut plus supporter le poids de la plante à maturité et les grains trop lourds ne s'éparpillent plus au vent, ne s'enfoncent plus dans le sol et sont picorés par les oiseaux...
Il en est d'ailleurs de même pour les animaux de ferme : bovidés si gros qu'ils ne peuvent plus se déplacer ou se reproduire, en passant par les poules sans plumes des élevages industriels.
Les O.G.M. vont donc à leur tours accroître le fossé qui existe entre la nature 'domestiquée' et la nature 'vierge' (si il en reste).
- l'avantage des O.G.M est la multiplication de la productivité induite par ces modifications. Par exemple, je viens de recevoir un mail m'invitant à investir dans une société dont la technologie permet de diviser par 3 le temps de pousse de cèdres de californie (8 ans au lieu de 30); de même pour les peupliers servant à la pâte à papier; ou encore ce reportage vu sur arte il y a quelques années : un thon (ou un saumon?) modifié dont la masse était 4 fois plus importante que celle du dit poisson en élevage, lui-même déjà 1,5 à 2 x plus lourd qu'à l'état naturel.
En conclusion, les O.G.M. sont peut-être la solution au problème de famine des pays sous-développés, ainsi qu'à une agriculture qui devra apprendre à se passer des produits dérivés du pétrole.
Je ne vais pas en faire un pain de deux kilos, mais l'exprimer en une demi flûte...
Il y a tellement de sur-prix partout, et même déjà dans le domaine alimentaire, avec les prétendus produits bio!
On peut aussi parler de L.G.M. Loyers grassement modifiés, à la hausse excessive...En plus, nous sommes aussi dans une espèce de stress permanent...
Les pesticides, insecticides, et autres anciennes nourritures à vaches et veaux, ont ils soulevé un beau V, comme Victoire!...Je crois qu'il y a aussi des petits énergumènes imbus d'eux-mêmes, qui aiment se faire remarquer, et se faire valoir auprès des médias, peut-être avec des vues électorales...
Tout ce qui est nouveau inquiète, mais il faut laisser le temps au temps...L'électricité, la vapeur, le moteur à explosion, la TSF, la téléphonie, la marche sur la lune, etc.,ont aussi provoqué de grandes craintes, et pourtant...
Merci à vous d'évoquer les problèmes.
Bien cordialement. Guy Maës.
Selon les défenseurs des OGM, ces plantes sont la seule réponse pour lutter efficacement contre la sousnutrition, la malnutrition et certaines maladies.
Examinons un peu ces trois points :
1- La sousnutrition.
Dans beaucoup de pays riches, les terres cultivables sont utilisées en priorité pour nourrir les animaux (en France 80 %). Il me semble qu'avant de jouer à l'apprenti sorcier avec les OGM, nous pourrions peut-être changer légèrement nos habitudes alimentaires et partager les surplus ainsi dégagés. Il faut savoir que pour faire 1 protéine animale, il faut, selon le type de produit, entre 3 et 20 protéines végétales. En France, nous sommes environ 2,5 % de végétariens, il serait très certainement possible d'augmenter ce pourcentage et d'inciter le reste de la population à manger un peu moins d'aliments d'origine animale, poisson d'élevage compris.
2 – La malnutrition.
Sur ce point aussi, les excédents dégagés par une alimentation comportant moins de protéines d'origine animale, pourraient être partagés afin de lutter contre la malnutrition.
3 – Les médicaments et les alicaments.
Les quantités à mettre en œuvre étant peu importantes, il serait très certainement possible de cultiver ces OGM exclusivement sous serres, avec d'importantes mesures de protection pour éviter toute dissémination vers l'extérieur (culture hydroponique, double enceinte de confinement, système anti-intrusion pour les insectes etc...).
En conclusion, sauf pour les médicaments et les alicaments, une modification de nos comportements alimentaires permettrait de se passer des OGM et d'éviter une probable catastrophe écologique. Reste maintenant à convaincre les consommateurs citoyens, qu'il est de notre intérêt de modifier nos comportements alimentaires et peut-être, encore plus difficile à accepter et à mettre en œuvre, de partager nos excédents de production avec ceux qui mangent mal ou pas assez.
François HENRY
L'actualité me révolte tous les jours par ses passages en force. Est-ce aujourd'hui la seule façon de se faire entendre ?
Pitié, dites moi que non...
Je ne résiste pas à l'envie, sur ce sujet, de vous citer un passage du dernier ouvrage passionnant d'Albert Jacquard (Nouvelle petite philosophie, aux éditions Stock) :
"Les OGM sont un exemple de cet oubli du long terme, doublé d'un mensonge à propos des besoins en nourriture. Un rapport très complet a été fourni par l'ONU sur la capacité de la Terre à nourrir les hommes. Dans les conditions de production actuelles, sans recours à des modifications génétiques, la Terre peut nourrir plus de dix milliards d'hommes. Or nous serons probablement à peine neuf milliards à la fin du siècle.
Je vais me répéter mais, si certains peuples souffrent de la faim, la cause n'est pas le manque global de nourriture, mais sa mauvaise répartition. Ce n'est donc pas un problème technique de production, mais un problème politique.
En l'absence de connaissances précises des risques pour l'environnement, la sagesse devrait être d'appliquer le principe de précaution.
De plus, un autre risque doit être évoqué, qui n'est pas environnemental mais social : il s'agit de la mise sous tutelle de tous les agriculteurs de la planète par les entreprises multinationales productrices de semences.
Ces semences donnent en effet de magnifiques récoltes, mais les grains récoltés ne peuvent être utilisés comme semences. Le paysan est donc contraint de s'approvisionner auprès des producteurs d'OGM. C'est ce pouvoir, et non l'anéantissement de la faim, que recherchent ces producteurs, et qui peut déboucher sur une véritable dictature planétaire".
Bref, Jacquard, comme vous, relève les risques environnementaux et sociaux qui pèsent sur ces nouvelles techniques. Il démonte l'argument "humanitaire" qui est le cache-sexe de préoccupations mercantiles qui caractérisent les objectifs poursuivies par les multinationales de l'agroalimentaire, qui ne pensent qu'à court terme.
Le monde tournant autour du privé et du commerce, avec en parallèle une mode de l'éthique permettant de faire semblant d'écouter le consommateur (qui n'aura certes jamais le choix, faut pas rêver, ne serait-ce qu'à cause du coût de ce choix que personne ne peut assumer), n'est-ce pas aux entreprises en contact avec le consommateur de faire le lien ? de remplir le vide laissé par les journalistes, les médias en tous genres ?
A quand les études scientifiques menées par les centres EL en partenariat avec des universitaires indépendants pour démystifier, expliquer, et agir, au moins dans les centres de distributions, en fonction des conclusions de ces études ? Ne serait-ce pas cela la position ultime d'"agitateur" : mettre en place et diffuser la recherche de la vérité objective et en assumer les conséquences ?
Certes, il n'y a aucun moyen d'assurer et de prouver son indépendance, mais y a-t-il une autre solution ?
Perso, le consommateur que je suis (puisqu'au final, il s'agit toujours de cela), commencerait à avoir une certaine confiance dans une entreprise capable de rebondir sur ce genre de problématique (et donc, devinez quoi ... consommerait plus ;-)).
Juste quelques précisions…
1) Les fabricants qui incorporent des produits issus d’OGM doivent le mentionner sur les étiquettes. En fait, compte tenu des réactions des ONG et des consommateurs, peu le font et préfèrent trouver des substituts aux produits issus d’OGM.
2) Les tests de contrôle pour vérifier s’il existe des produits issus d’OGM dans un plat cuisiné ou une conserve, sont techniquement compliqués. S’ils sont aujourd’hui à la portée d’un distributeur, il n’en est pas de même pour une recherche systématique. C’est ce qui rend la tâche des associations de consommateurs très difficile.
3) D’accord avec vous. La nature aussi a fait des tris, des sélections. L’idée qu’on ne doit pas « toucher à la nature » est une idée bien naïve. Personne ne mangerait aujourd’hui les melons qui étaient à l’état sauvage, il y a simplement trois siècles. C’est pourquoi, il n’y a pas lieu de diaboliser toute recherche, y compris sur les OGM.
4) Tout à fait d’accord pour dire l’intérêt des pays sous-développés (résistance aux insectes). Mais je constate que les conditions économiques dans lesquelles sont distribuées les semences OGM aux pays les plus pauvres, les rendent aussi dépendants. Et l’intérêt (de ce point de vue) ne saurait compenser l’absence d’informations sur l’impact écologique dans nos pays.
5) Voilà pourquoi je soutiens l’expérimentation. Voilà pourquoi aussi je dis que nous ne sommes pas pressés. Puisque, apparemment, nous ne bénéficions aujourd’hui d’aucun apport nutritif supplémentaire, nous avons tout le temps d’obtenir validation des résultats de ces expériences, sans devoir jouer les cobayes.
Au niveau de la coopérative nationale, nous investissons dans les contrôles sur les produits et, notamment, les recherches d’innocuité (listeria, salmonellose, etc…). Nous soutenons plusieurs laboratoires dans leur programme de recherche (nutrition). Et même des bourses de recherche menées par des indépendants.
Mais s’agissant des OGM, nous ne disposons évidemment d’aucun service, ni de la technicité, capable de pouvoir contribuer à « la recherche de la vérité objective » sur ces innovations.
C’est justement parce que nous sommes démunis face à ces avancées technologiques que nous avons pris cette position : exiger des producteurs (dont c’est la responsabilité juridique) la fourniture de tout document attestant de l’innocuité de leurs produits.
Tout ce que j'ai vraiment à dire est que je ne veux pas en bouffer, mais que chacun est libre du choix de sa manière de mourir.
Au delà de cette boutade dont le caractère égoïste n'échappera pas au lecteur, je suis un peu comme M.E.L. Je ne suis pas, a priori, pourfendeur d'OGM mais l'insistance du lobby pro-OGM à vouloir passer en force me les rend suspects et, à partir de cette suspiscion, je commence, comme tout un chacun, à chercher de quoi pourraient-ils être coupables.
Les raisons ne manquent pas si j'en juge par l'abondance de commentaires lus un peu partour. Je n'en retiendrai que deux :
1) Il n'y a aucune urgence alimentaire mondiale nécessitant que l'on se jette à corps perdu dans la culture d'OGM.
2) Les OGM mettent les agriculteurs en dépendance économique des fournisseurs de semence (les plantes OGM sont stériles) ce qui les rend inemployables dans des pays d'économie de subsistance, c'est à dire les plus pauvres.
Il me paraît donc urgent d'attendre et de comprendre véritablement l'impact de ces plantes sur l'éco-système.
Je rappelle deux précédents :
1) l'irrigation des champs de coton en Asie
Soviétique a provoqué l'assèchement de la mer d'Aral. Nul n'aurait cru une prédiction aussi catastrophique dans les années 50 et pourtant....
2) La mise en eau du barrage d'Assouan dans les années 60 a provoqué l'apparition de la malaria en haute Egypte et un appauvrissement de la flore et de la faune en Méditérannée orientale par augmentation de la salinité. Personne n'aurait rien voulu entendre à ce propos dans ces années où le développement primait sur tout.
Ceci ne veut pas dire que le bilan de ces opérations soit négatif (cela valait tout de même peut-être le coup de les faire) mais encore faut-il se donner les moyens de mesurer l'impact de telles décisions.
P.S. : Ce texte est également présent sur mon blog
http://aristote.blogg.org
après le sang contaminé
la vache folle
VOICI LES OGM
MERCI A NOS GOUVERNANTS...
Première récolte de maïs OGM en Aquitaine
Visite d'une parcelle de maïs transgénique en Aquitaine et rencontre avec deux agriculteurs ayant choisi ce type de culture. A cette occasion, l'Association générale des producteurs de maïs (AGPM) a présenté toute une série de bonnes pratiques
[10 octobre 2005]
AGRICULTURE
nos éditions du 6 septembre 2005
«VOUS ÊTES quelque part en Aquitaine. Il ne faut pas qu'on puisse localiser la parcelle de maïs génétiquement modifié. Les agriculteurs que vous allez rencontrer pourraient subir des représailles», recommande notre guide avant d'arriver dans la cour d'une vaste ferme inondée de soleil. Le car s'arrête, suivi par une vingtaine de voitures de journalistes. Jamais un voyage de presse de l'Association générale des producteurs de maïs (AGPM) n'a suscité autant de curiosité. Figaro
), a fait basculer la problématique des OGM dans la réalité. Il ne s'agit plus de se demander si ces cultures sont dangereuses pour la santé, l'environnement ou les petits agriculteurs des pays pauvres, mais de savoir comment elles se pratiquent et quelles précautions doivent être prises. La question se pose avec d'autant plus d'acuité qu'à la différence de l'Espagne ou de l'Allemagne le gouvernement français n'a toujours pas transposé la directive européenne de 2001 réglementant les cultures OGM.révélant qu'un millier d'hectares de maïs génétiquement modifié ont été cultivés cette année en France, en toute légalité mais sans qu'on sache où ni sur quelle superficie (L'information du Cette absence de réglementation présente potentiellement un risque en termes de traçabilité des autres filières (conventionnelles et bio). C'est pourquoi l'AGPM, qui défend les intérêts des producteurs de maïs et milite aussi pour la filière OGM, a choisi de communiquer. En présentant vendredi son programme d'accompagnement des cultures issues des biotechnologies (PACB), qu'elle a mis en place sur 80 hectares, elle n'avait donc pas oublié d'inviter Philippe Clavé, président de l'association Charte qualité maïs grand Sud-Ouest. Au menu : visite d'une parcelle et entrée en action d'une moissonneuse-batteuse.
17 variétés de maïs OGM
L'AGPM a recruté en tout quinze agriculteurs désireux de planter du maïs Bt pour la saison 2005. Il s'agit en fait de la seule plante OGM cultivée à grande échelle en Europe à des fins commerciales. Dix-sept variétés de ce maïs Bt sont autorisées aujourd'hui en Europe. A l'intérieur de leur génome a été introduit un gène produisant une substance insecticide capable de lutter contre la pyrale et la sésamie, des chenilles qui comptent parmi les principaux ravageurs du maïs. La substance produite par le gène est proche de celle fabriquée par une bactérie du sol, Bacillus thuringiensi, communément utilisée en aspersion par l'agriculture biologique. Toute la production de maïs Bt est vendue sur le marché espagnol pour l'alimentation du bétail.
Les trois agriculteurs attendent les visiteurs. Le maître des lieux, un peu impressionné par les caméras et les appareils photo : «Je m'appelle Claude. Je ne vous donne pas mon nom. Cette année, je cultive 7 hectares de maïs transgénique sur 120 hectares en tout.» L'AGPM a fourni gratuitement la semence et assuré le suivi technique. Le montant de l'aide européenne pour le maïs est de 495 euros à l'hectare, conventionnel ou OGM.
Bernard habite la ferme d'à côté. Il ne fait pas d'OGM mais il est venu là pour dire que les nouvelles cultures de Claude ne lui font pas peur. Si l'expérience de Claude est concluante, il tâtera des OGM l'année prochaine. Une étude récente commandée par la Commission européenne a d'ailleurs montré que l'innovation dans le milieu agricole passe surtout par l'imitation de quelques leaders. Pierre, moustache à la José Bové, est pragmatique. «Je ne suis pas fana des OGM, s'empresse-t-il de dire. Je suis plutôt admirateur des agriculteurs bio.»
Cédric Poeydomenge, l'ingénieur de l'AGPM, est pédagogue. Une carte de la parcelle est plantée au pied des maïs. Les rangs de maïs Bt sont entourés par plusieurs bandes de maïs non génétiquement modifiés afin d'éviter la dissémination des pollens et la sélection des souches de pyrale et de sésamie résistantes au Bt. Claude et Pierre décortiquent des tiges de maïs non transgénique : elles sont toutes grignotées par une ou deux grosses chenilles blanches. «Regardez, les grains ont été attaqués sur celle-là», montre Pierre. Les plants génétiquement modifiés, eux, sont intacts. «Ils sont tellement solides que vous n'allez pas réussir à les couper», plaisante un journaliste alors que la moisonneuse-batteuse se met en marche. Claude, lui, fera son bilan économique d'ici à quelques mois.
Objet : réclamation.
Monsieur Michel-Edouard Leclerc
Suite à un problème intervenu avec le service informatique du Leclerc de CHAMOND (42), je m’adresse à vous afin d’obtenir réparation .
Permettez-moi de vous rapporter les faits. Le jeudi 18 août 2005 je suis allé acheter un pc + écran (garantie un ans) pour mon entreprise ,
le 22 octobre le pc tombe en panne constatant qu’il ni a aucune intervention de technicien et du service après vente faute de carte mère.
Le responsable du service informatique étant là, m’a dit que la seule solution était soit de racheter une carte mère avec mes propre denier et il me la remplacerait.
Mon problème, Monsieur, vous le comprenez fort bien est que j’ai acheter un pc garantie je n'ai a en faire les frais.
Je tiens également à vous signaler qu’étant commercial mon ordinateur est un outil de travail. Chaque jour sans est autant de temps de perdu.
ma proposition échangé moi mon informatique.
Je vous serais donc reconnaissant de bien vouloir mettre tout en œuvre afin de régler ce litige.
Dans l’attente de votre réponse, je vous prie d’agréer, Monsieur, l’expression de mes sentiments distingués.
Ces produits sont encore en vente chez vous ?
- Leclerc
Adresse : rue de Navarre - 03700 Bellerive sur Allier
tel : 0470598020 / fax : 0470598322
Produits repérés par les détectives: Pancake syrup (Classic Foods) - Popcorn Natural (Newman's Own) - Huile de soja (Amphora)
- Leclerc
Adresse : 21, Aillbert - Rd-pt Georges Pompidou - 11 000 Carcassonne
tel : 04 68 10 20 40 / fax : 04 68 47 60 24
Produits repérés par les détectives: Ranch Sauce (Classic Foods) - Steak Sauce (Classic Foods) - Sauce Barbecue (Classic Foods) - Pancake syrup (Classic Foods)
Produits plus étiquetés: Blue Cheese Sauce (Classic Foods) - Brownie Mix, Added Touch (Shiriff)
- Leclerc
Adresse : 2 route Mirouelles - 17 310 Saint Pierre d'Oléron
tel : 05 46 47 14 66 / fax : 05 46 47 26 03
Produits repérés par les détectives: Pancake syrup (Classic Foods)
- leclerc
Adresse : rue Vladimir Jankelevitch - 18000 Bourges
tel : 0248697200 / fax : 0248705470
Produits repérés par les détectives: Huile de soja (Amphora)
- Leclerc Roques sur Garonne
Adresse : Route Muret - 31120 Roques sur Garonne
tel : 0561727272
Produits repérés par les détectives: Sauce Barbecue (Classic Foods) - Sauce Barbecue fumée (Classic Food)
Produits sortis des rayons: Huile de soja (Amphora)
- Leclerc Saint Orens
Adresse : Route de Revel - Rocade est - sortie 18 - 31650 Saint Orens de Gameville
tel : 05 61 17 17 17 / fax : 05 61 17 17 99
Produits repérés par les détectives: Sauce Barbecue (Classic Foods) - Pancake syrup (Classic Foods) - Popcorn Natural (Newman's Own) - Sauce Barbecue fumée (Classic Food)
Produits sortis des rayons: Huile de soja (Amphora)
- Leclerc Saint Orens de Gameville
Adresse : 14 all Champs Pinsons - 31650 Saint Orens de Gameville
tel : 0561171717 / fax : 0561171799
- Leclerc
Adresse : 2 Allèe Emile Zola - zac du grand noble - 31715 Blagnac Cedex
tel : 05.62.74.74.74 / fax : 05.62.74.74.99
Produits repérés par les détectives: Caesar Sauce (Classic Foods) - Steak Sauce (Classic Foods) - Sauce Barbecue (Classic Foods)
- Leclerc
Adresse : avenue du pech de valras - CS 648 - 34536 Beziers Cedex
tel : 04.67.62.82.82
Produits repérés par les détectives: Huile de soja (Amphora)
- Leclerc
Adresse : Rue Etang au Diable - 35760 Saint Grégoire
http://www.leclerc-rennes.com/
tel : 0299848686
Produits repérés par les détectives: Pancake syrup (Classic Foods) - Muffin Mix, Added Touch Blueberry (Shiriff)
- Leclerc
Adresse : 8, place Grande Moucherolle - 38 130 Echirolles
Produits repérés par les détectives: Huile de soja (Loumas)
- Leclerc Andrezieux
Adresse : ZAC Migalon - Rue C.Voisin - BP 130 - 42163 Andrezieux-Bouthéon cedex
tel : 04 77 02 10 21 / fax : 04 77 02 10 22
directeur : M. Guira
Produits repérés par les détectives: Pancake syrup (Classic Foods)
- Leclerc Pole Sud
Adresse : Routede Clisson - 44115 Basse Goulaine
tel : 02 51 79 54 54 / fax : 02 40 34 96 70
Produits repérés par les détectives: Huile de soja (Amphora)
- Leclerc Paridis
Adresse : 14 Rd Point de Paris BP 20 571 - 44305 Nantes
tel : 02 40 18 65 65 / fax : 02 40 93 11 06
Produits repérés par les détectives: Pancake syrup (Classic Foods)
Produits sortis des rayons: Huile de soja (Amphora)
- Leclerc Atout Sud
Adresse : 1 rue des Oronneau, route de Pornic CP 2417 - 44406 Rezé
tel : 02 51 70 70 70 / fax : 02 51 70 70 71
Produits repérés par les détectives: Huile de soja (Amphora)
- Leclerc Océane
Adresse : 10 Rd Point de la Corbinerie - 44412 Rezé
tel : 02 51 11 51 11 / fax : 02 51 11 51 00
Produits repérés par les détectives: Huile de soja (Amphora)
- Leclerc Atlantis
Adresse : Pôle commercial Atlantis - 44807 Saint Herblain cedex
tel : 02 40 92 09 10 / fax : 02 40 92 02 92 / email : leclerc.atlantis@wanadoo.fr
Produits repérés par les détectives: Pancake syrup (Classic Foods)
Produits sortis des rayons: Huile de soja (Amphora) - Huile de soja (Maurel)
- Leclerc
Adresse : Les Cambous - 46090 Pradines
tel : 0565203440
Produits repérés par les détectives: Ranch Sauce (Classic Foods) - Steak Sauce (Classic Foods) - Pancake syrup (Classic Foods) - Popcorn Natural (Newman's Own)
Produits plus étiquetés: Blue Cheese Sauce (Classic Foods)
- Leclerc
Adresse : RUE DES LOYES - DIRECTION CHAUMONT - 52100 Saint-Dizier
tel : 03.25.56.37.37 / fax : 03.25.56.53.04
Produits repérés par les détectives: Huile de soja (Amphora)
- Leclerc Frouard
Adresse : 2, rue du Bois - ZAC du Saule Gaillard - 54390 Frouard
tel : 03 83 49 45 45 / fax : 03 83 24 11 11
directeur : M. Josset
Produits repérés par les détectives: Huile de soja (Amphora)
- Leclerc
Adresse : Rue François Truffaut - 60 230 Chambly
Produits repérés par les détectives: Steak Sauce (Classic Foods)
- Leclerc
Adresse : 45, rue du Premier Septembre - 60290 Cauffry
tel : 03 44 73 81 20
Produits repérés par les détectives: Blue Cheese Sauce (Classic Foods) - Sauce Barbecue (Classic Foods) - Pancake syrup (Classic Foods)
- Leclerc Le Brézet
Adresse : 31 avenue de l'agriculture - 63100 Clermont-Ferrand
tel : 04 73 98 04 20 / fax : 04 73 90 23 99
Produits repérés par les détectives: Huile de soja (Amphora)
- Leclerc Pau Univerdis
Adresse : avenue Louis Sallenave - 64000 Pau
tel : 05 59 80 80 80 / fax : 05 59 80 00 00
Produits repérés par les détectives: Caesar Sauce (Classic Foods) - Ranch Sauce (Classic Foods) - Sauce Barbecue (Classic Foods) - Popcorn Butter (Newman's Own) - Popcorn Natural (Newman's Own) - Huile de soja (Amphora)
- Leclerc
Adresse : rue Henriette Lasserre - 64300 Orthez
tel : 0559694222 / fax : 0559699205
Produits repérés par les détectives: Pancake syrup (Classic Foods)
- Leclerc Digoin
Adresse : rue de la Faiencerie - les Donjons - 71 160 Digoin
tel : 03 85 53 75 00 / fax : 03 85 88 96 37
Produits repérés par les détectives: Huile de soja (Maurel)
- Leclerc
Adresse : 58, avenue Fouilleuse - 92 500 Rueil Malmaison
tel : 01 47 10 04 50 / fax : 01 47 08 05 08
Produits repérés par les détectives: Pancake syrup (Classic Foods)
- Leclerc Gennevilliers
Adresse : 192, av. Louis Roche - 92230 Gennevilliers
tel : 01 41 47 91 11 / fax : 01 47 99 22 67
Produits repérés par les détectives: Blue Cheese Sauce (Classic Foods) - Sauce Barbecue (Classic Foods) - Huile de soja (Amphora)
- Leclerc
Adresse : 55 rue Deguingand - 92300 Levallois Perret
tel : 01 41 27 91 60
Produits repérés par les détectives: Blue Cheese Sauce (Classic Foods)
- Leclerc Moisselles
Adresse : RN1 - 95570 Moisselles
tel : 0139353939 / fax : 0139353824
directeur : Bernard Morisset
Produits repérés par les détectives: 1000 Island Sauce (Classic Foods) - Caesar Sauce (Classic Foods) - Ranch Sauce (Classic Foods) - Blue Cheese Sauce (Classic Foods) - Steak Sauce (Classic Foods) - Sauce Barbecue (Classic Foods) - Pancake syrup (Classic Foods)
C'est une liste trouvée sur le site de greenpeace fr,je me pose la question, vos enfants et vous-même en consommez vous?
@+
Non seulement leur combat d'arrière-garde a pour effet de retarder le progrès, mais il nous ridiculise auprès des peuples fiers de leur dynamisme économique et de leur avance scientifique, qui dépassent les nôtres de loin. Les Américains, qui profitent des OGM depuis près de 20 ans sans incident, réagissent à notre peur par le mépris !
Non seulement leur combat d'arrière-garde a pour effet de retarder le progrès, mais il nous ridiculise auprès des peuples fiers de leur dynamisme économique et de leur avance scientifique, qui dépassent les nôtres de loin. Les Américains, qui profitent des OGM depuis près de 20 ans sans incident, réagissent à notre peur par le mépris !
Pourtant,La recherche et le développement dans ce domaine permettent, notamment, de mettre au point des plantes nécessitant moins de pesticides et consommant moins d’eau, des moyens de produire de nouveaux médicaments destinés au traitement de certaines maladies humaines.
Les aliments issus de ces plantes OGM ne sont pas dangereuses...et oui ! le danger c'est que cette recherche est entre les mains de multinationales, groupe pharma ou autres; américaines en plus (ex:Monsanto).
N'oublions pas, nous aurons bientôt à nourrir 9 ou 10 milliard d’habitants dans ce monde. Selon la FAO,il n'y aurait pas assez de terres cultivables pour nourrir tout le monde avec les méthodes agronomiques actuelles. les OGM contriburont d’une certaine manière à y parvenir .
Bien cadrée, cette technique est un atout majeur...ne soyons pas fermé à ce progrès mais soyons vigilants
En réponse à Philippe SAINTES.
Ne pensez-vous pas, qu'il est beaucoup trop tôt pour affirmer que les plantes transgéniques sont sans effets négatifs pour la santé, alors que de nombreuses études récentes, réalisées par des chercheurs crédibles, nous montrent le contraire ?
Tout d'abord, il y a cette étude menée par une équipe de chercheurs australiens et publiée en novembre 2005 dans « Journal of Agriculture and Food Chemistry », qui montre que l'absorption de pois transgéniques par des souris, entraînait la production d'anticorps, qui sont les marqueurs d'une réaction allergénique.
Ensuite, il y a cette étude menée durant l'été 2005 par une équipe de chercheurs italiens et publiée dans « European Journal of Histochemistry », qui montre que l'absorption de soja transgénique par des souris, induisait des modifications dans les noyaux de leurs cellules du foie.
Pour terminer, il y a cette étude menée par une équipe de chercheurs norvégiens et publiée en janvier 2006 dans « European Food Research and Technology », qui montre qu'un élément des constructions génétiques utilisées pour modifier une plante, peut susciter l'expression de gènes dans des cellules humaines en culture.
Pensez-vous que ces chercheurs sont « des gens qui refusent systématiquement, sans argument scientifique et par simple peur irraisonnée, un certain nombre de progrès de la science » ?
Amitiés à Philippe SAINTES et aux autres.
François Henry
En réponse à Jacques.
Vous manquez un peu d'arguments pour nous convaincre. Lisez donc mon message précédent et démontrez-nous l'absence de sérieux de ces études démontrant la dangerosité des OGM.
Amitiés à Jacques et aux autres.
François Henry
Rappelez-vous, il y a quelques années, on a crié que cuire sa viande sur un barbecue était cancérigène. En réalité, l'étude en question posait l'hypothèse de manger uniquement de la viande (et aucun autre aliment) uniquement cuite sur un barbecue qu'on ne nettoyait jamais. Autant dire que oui, c'est cancérigène, mais on ne risque absolument rien.
Il en est de même pour les expériences sur les souris : on les nourrit exclusivement d'un seul aliment, ce qui est une situation qui ne se produira jamais. Leur organisme est gavé d'un seul OGM, le même. Alors qu'elles développent une anomalie en ayant une alimentation anormale, n'est pas une surprise. Allez-vous manger exclusivement une seule variété de mais transgénique ? Au contraire, les chercheurs du CNRS et de l'INRA ont étudié les voies de transfert des produits transgénique par ingestion. Ils ont trouvé que le transfert génétique dans l'appareil digestive ne se fait qu'à très faible niveau et sont incapables de s'implanter. Or si vous augmentez artificiellement l'apport d'un seul OGM dans une alimentation en en faisant l'aliment unique vous augmentez, artificiellement le transfert aboutissant à une implantation. Or cette augmentation ne se retrouvera jamais.
Le principe de précaution absolu que vous défendez aurait interdit la commercialisation de tous les médicaments, de tous les progrès technologique. Rappelez-vous les scientifiques voulant interdire le train parce que l'être humain ne saurait survivre à une vitesse de plus de 40 km/h.
En réponse à Domi.
L'argument selon lequel les études sont interprétées dans le sens que l'on veut, n'en est pas un. Par exemple, de nombreuses études montrent que la vitesse et l'alcool sont les principales causes des accidents de la route. Pouvez-vous nous démontrer le contraire, en vous appuyant votre raisonnement sur ces études ?
Manger de la viande cuite sur un barbecue est dangereux pour la santé pour de nombreuses raisons. Tout d'abord voici une petite liste de ce que l'on respire en brûlant du charbon de bois :
Des particules fines (PM10), de l'oxyde d’azote (Nox), des composés organiques volatils (COV), du formaldéhyde, des hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP), de la dioxine, du furanne et de l’acrylaldéhyde.
Ensuite, pour ce qui est de l'ingestion de viande cuite sur un barbecue :
L'ingestion de dioxine et d'amines hétérocycliques n'est pas du tout conseillé.
Certes, pris séparément l'ingestion de ces produits toxiques ne constituent pas un danger si on les consomme en quantité infinitésimale, mais sachez que certaines pollutions peuvent s'additionner. C'est un domaine de la recherche qui a encore beaucoup de progrès à accomplir, mais si vous fumez, si vous vous chauffez avec une cheminée fonctionnant au bois ou au charbon, si vous vivez dans un milieu pollué et qu'en plus vous mangez de la viande cuite sur un barbecue, vous avez une probabilité plus élevée de mourir prématurément.
Pour en revenir aux OGM, votre argument selon lequel les souris développent une pathologie car elles n'ingèrent qu'un seul aliment, ce qui selon vous est totalement irréaliste, est peut-être un bon argument dans les pays riches. Mais sachez que dans de nombreux pays, l'alimentation humaine est basée presque exclusivement sur un seul aliment, le riz.
Pour terminer, sachez que je n'ai jamais été contre le progrès. Je suis opposé au progrès lorsqu'il présente un risque inutile, car il me semble qu'il est tout à fait possible de nourrir correctement tous les habitants de cette planète, en partageant un peu mieux les productions agricoles et en cessant de consacrer plus de 50 % des terres cultivables des pays les plus riches, à la seule nourriture des animaux de boucherie.
Amitiés à Domi et aux autres.
François Henry
Bien sur, il n'y a qu'à voir les études sur les accidents mélant vitesse et alcool. Les tenants de l'absence de limitations vous diront "donc sans alcool pas d'accident, ce n'est pas la vitesse le problème". Ensuite vous aurez ceux scandalisés qu'on interdise de rentrer chez soi après un repas bien arrosé avec un "mais je roule très doucement quand j'ai un peu bu". Maintenant, vous avez les interprétations disant que c'est le mélange alcool + cannabis, qui est dangereux. Lisez les forums sur le web sur le sujet, c'est édifiant, chacun utilise les études pour sa chapelle.
" Mais sachez que dans de nombreux pays, l'alimentation humaine est basée presque exclusivement sur un seul aliment, le riz."
Oui, mais pas le mais, or les études sont sur le maïs. Attendons celles sur le riz.
"en partageant un peu mieux les productions agricoles et en cessant de consacrer plus de 50 % des terres cultivables des pays les plus riches, à la seule nourriture des animaux de boucherie."
C'est illusoire, produire loin, c'est rajouter le cout du transport qui devient énorme du fait du prix du pétrole. Les importateurs de nourriture doivent donc avoir des productions industrielles pour produire la richesse nécessaire à l'achat. Pour avoir des productions industrielles, il faut d'abord avoir des ouvriers, les former et les nourrir (avant de commencer à produire). C'est quand une population ne meure plus de faim qu'on produit les richesses rendant possible l'importation de nourriture, c'est le serpent qui se mord la queue et donc l'urgence c'est la production locale pour nourrir la population.
En réponse à Domi.
Pour l'argument sur les études qui peuvent être interprétées dans le sens que l'on veut, je n'ai jamais dit qu'il fallait mélanger les deux causes, vitesse et alcool, car les corrélations multiples sont généralement assez difficiles à interpréter.
Les études montrant les dangers liés à la consommation d'OGM ne portent pas que sur le maïs transgénique. Les études les plus récentes que je vous ai cité, portent sur le pois et le soja transgénique. Pour l'instant nous n'avons lu aucune étude sur les dangers liés à la consommation de riz transgénique. Mais franchement, prendriez-vous le risque de manger exclusivement du riz transgénique ? Le conseilleriez-vous à vos proches ?
Pour la répartition des productions agricoles, bien entendu, il est préférable de produire la nourriture localement. Mais lorsqu'un nombre considérable de personnes meurent de faim, il serait peut-être possible d'affréter quelques bateaux, trains et camions pour transporter ces aliments. Nous arrivons bien à payer le coût du transport des biens de consommation provenant de l'autre bout du monde. Ce que nous arrivons à faire dans un sens, nous pouvons certainement le faire dans l'autre.
Amitiés à Domi et aux autres.
François Henry
Merci tout d'abord à MEL de montrer un exemple d'humanisme en partageant ses points de vue et de vouloir se rapprocher avec clients et employés sur ce site.
Concernant le riz génétiquement modifié. Je vous rappelle que la Chine et l'Inde produisent ensemble près de 50% du riz mondial. 50 pays asiatiques produisent plus de 90%. Ces pays utilisent des techniques de modifications génétiques depuis les années 70.
Donc rien de nouveau en Asie non plus. La France y viendra aussi, ce n'est qu'une question de temps. Lorsque nos produits coûterons plus chers, seront moins bon et contiendront plus de pesticides que les autres pays du monde.
Salutations
je suis consterné de lire ce message de MEL et de constater que dans son magasin d'Echirolles (à coté de Grenoble), ce même MEL vend de l'huile de soja OGM ! Dont la totale inocuité sur la santé humaine n'a pas été prouvée que je sache !
Je vous serai gré de faire le necessaire pour retirer ce produit de vos rayons au plus vite.
Sincères salutations,
Emmanuel Coulomb
Et sur quelle base donc le retirerais-je ? En fait, ce à quoi vous faites allusion, c’est l’obligation pour les fabricants, à titre de précaution et pour ne pas être pris en défaut, de mentionner la possibilité de traces OGM, dans une limite infime, et telles qu’autorisées par la loi. De l’information transparente et légale qui consiste à mettre en alerte le consommateur…à la commercialisation forcée d’un produit qui se revendique d’OGM, il y a un gap que vous tentez d’effacer, mais qui ne correspond pas à la réalité.
en reference à votre message de sept 05 ,je vous cite :
debut de citation -:" je défends ici qu’il appartient aux promoteurs des OGM d’assumer leurs responsabilités et de garantir la totale innocuité de leurs produits. ...
"
1) La première question c’est en effet : « Qu’est-ce qu’une alimentation issue de produits OGM offre de mieux qu’un produit « naturel ». Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais je n’ai toujours pas la réponse."
-fin de citation-.
J'ai une question d'actualité : pourquoi alors mettre actuellemnt dans vos rayons ce Produit:
*Huile de soja Loumas (1litre), issue de soja génétiquement
modifié, produite par les Huileries de Sérignan dans votre Magasin: Leclerc d'Echirolles (38) - ESPACE COMBOIRE .
"Qu'est ce que cette huile issue de produits OGM offre de mieux qu’un produit « naturel ?"
Si vous êtes cohérent avec vos convictions ci-dessus , il vous appartient de retirer ce produit , qui , même s'il répond aux normes d'étiquetage, n'en est pas moins invisible au consommateur lambda , qui est trompé par votre message général de souci de l'environnement et de la santé .
bien cordialement , en vous remerciant de votre réponse .
Je ne comprends pas la reponse qui a ete faite par MEL sur l huile de soja ogm vendue en Isere.
Il est indique sur l'etiquette que le soja est ogm mais:
- vue la taille et la visibilite de cette indication, peu d'acheteurs de cette bouteille ont du realiser qu elle etait a base de soja ogm. La reglementation n impose pas de rendre cette information evidente mais Leclerc pourrait pallier a cela
- avec les arguments interessants souleves par MEL au debut de ce chapitre (quel interet aux ogm, pollution genetique, impossibilite de coexistence des autres cultures), pourquoi vendre des ogm ensuite ?
Merci de m eclairer sur votre position
Cordialement
Juste une précision : Dans la parenthèse en fin de 2ème paragraphe les arguments pro OGM sont tous faux ou prétant fortement à discussion car par exemple, l'argument d'économie de pesticides est doublement contestable du fait
1°) de l'accoutumance des prédateurs aux pesticides qui obligent chaque année à augmenter les doses...
2°) du fait que la majorité des plantes OGM sont des "plantes pesticides" qui sécrètent elles-mêmes un pesticide qui se retrouve dans le sol et dans la chaîne alimentaire... Idem pour les autres arguments fallacieux qui sont savemment distillés sur les media par l'UIPP pour désinformer le Public.
Juste une précision : Dans la parenthèse en fin de 2ème paragraphe les arguments pro OGM sont tous faux ou prétant fortement à discussion car par exemple, l'argument d'économie de pesticides est doublement contestable du fait
1°) de l'accoutumance des prédateurs aux pesticides qui obligent chaque année à augmenter les doses...
2°) du fait que la majorité des plantes OGM sont des "plantes pesticides" qui sécrètent elles-mêmes un pesticide qui se retrouve dans le sol et dans la chaîne alimentaire... Idem pour les autres arguments fallacieux qui sont savemment distillés sur les media par l'UIPP pour désinformer le Public.
Je me suis rendu le 01/04/08 à l'Assemblée Nationale et j'ai été atterré de voir les UMP réciter comme un bréviaire le courrier de la FNSEA qu'ils venaient de recevoir, des arguments éculés que je retrouve dans cette discussion. Horreur l'AGPM nous joue sa sainte Nitouche et veut nous faire passer les semenciers pour de grands philanthropes; Je ne citerais que le simple adage: "à qui profite le crime?". Limagrain rempli les caisses de la FNSEA, MOnsanto sature les catalogues de semences dont elle possède les brevets, les semences de PGM coûtent de 12 à 30 fois plus cher que les autres ( des milliers d'indous acculés à la ruine se suicident), les PGM sont des éponges à pesticides (ou) et produisent des pesticides qui n'ont pas subi le protocole normal de mise sur le marché (2 ans avec des animaux jeunes et sains), les médicaments n'ont rien à faire dans les champs ( imaginez une plante, dans un champ qui produise de la cortisone et regardez à quoi ressemblait le Pdt Pompidou en fin de vie, tout le monde peut il impunément consommer des médicaments?), les rendements promis ne sont pas au rendez-vous, les plantes affaiblies par la transgénèse redeviennent fragiles à des maladies, la quantité de nourriture supplémentaire apportée par le PGM est un énorme mensonge .Un rapport de la FAO nous assure que l'agriculture biologique peut nourrir la planète. Des rotations de culture permettent d'éliminer les ravageurs, des associations de cultures permettent de lutter contre les maladies. La monoculture intensive dont les PGM constituent un paroxysme ravage les sols, détruit la bio-diversité, jette les petits paysans dans la misère, met les peuples sous la coupe de géants de l'agro-business. A QUI PROFITE LE CRIME ??? Certains veulent jouer la carte du "fait accompli", on ne peut plus rien faire MAIS SI . Il faut prendre des décisions courageuses/ contrôler systématiquement les lots de semences, imposer un taux de "sans ogm" à partir du seuil de détection (et non d'étiquetage), protéger ainsi une agriculture française qui pourra se prévaloir d'un label de qualité qui est maintenant recherché sur le "marché" et je le répète les semences ogm sont plus chères, les engrais et pesticides dont l'utilisation par contrat est obligatoire alourdissent la facture, leur rendement est inférieur et leur qualité nutritionnelle médiocre, sans oublier évidemment leur innocuité qui est l'objet d'un doute plus que sérieux . "L'équivalence en substance est un leurre (issu d'une étude trafiquée) un grain de maïs ogm n'est pas un grain de maïs, ne confondez pas la sélection génétique (pratiquée depuis des millénaires) avec la transgènése qui ne vise qu'à la confiscation du vivant par le biais des brevets . MEL n'est sans doute pas un grand philanthrope, mais c'est quelqu'un qui a le "sens des affaires" et qui sait bien que près de 80% des français ne veulent pas d'OGM dans leur assiettes et bien continuons dans ce" sens et réclamons l'étiquetage des produits issus d'OGM: Viandes, lait, oeufs et préparons nous au boycott. Dernier argument oublié "il y en a au USA et là bas tout va bien" . Tout va bien pour ceux qui ont les moyens... MAIS l'obésité, les allergies, les cancers, les maladies cardio-vasculaires !!! Sur quelles études épidémiologiques se base le rigolo qui affirme que tout est bien?
EN conclusion encouragement à MEL (malgré sont huile pour pauvres qui serait tout aussi bien dans le réservoir des voitures) A QUAND L'ETIQUETAGE DES VIANDES, OEUFS, LAIT ???
parenthèse: quelqu'un s'est il demandé pourquoi Bill Gates, la fondation Rockfeller, monsanto etc... entreposaient des semences naturelles dans un bunker dans le permafrost norvégien? Les prenez vous encore pour de grands philanthropes? Méfiez vous quand des milliardaires se mettent d'accord c'est rarement pour le bien du populo.
Salutations citoyennes.
J'avions point remarqué un "argument" de jmdarm le 20/09/05. grosso modo les plantes doivent être modifiées pour produire plus, avoir des grosses tiges pour supporter la masse de gros épis...Qu'est ce que ça a à voir avec les PGM???
Les agriculteurs pratiquent depuis des millénaires la sélection naturelle, gardant les plus beaux épis pour la semence (idem pour les animaux). Pourquoi vouloir priver le paysan de la partie reproduction de sa vocation?
Un agriculteur du Sud-Ouest, qui avait planté du maïs population et obtenu des rendements excellents s'est vu refusé sa récolte par sa coopérative parce que "les grains n'étaient pas tous de la même couleur"! Ce qui est voulu ce n'est pas la quantité ni la qualité produite mais la NORMALISATION: Chacun mange pareil et ferme sa gueule! "je ne veux voir qu'une tête ein zwei! heil mein fuhrer!VIVE LA PENSEE UNIQUE!
par ailleurs les arguments en faveur du "riz doré"volent assez bas eux aussi: voila un riz qui pousse mal et dont la qualité "d'alicament" est très contrebalancée par la faible valeur nutritive. C'est ben normal si l'on fait produire un élément nouveau il y en a d'autres qui disparaissent et bien sur le résultat est que la plante obtenue par transgénèse N'EST PAS EQUIVALENTE A LA PLANTE SOUCHE.
Je suis antiscientifique? anti progrès? non bien au contraire je veux qu'il soit adopté une démarche scientifique et non scientiste qui voudrait que tout ce qui sort d'un labo soit bon. Regardons nos producteurs d'ogm... D'abord chimistes, producteurs pour les allemands en 1916 de gaz de combat (moutarde) puis répondant à la commande d'un gaz indétectable et à effet retard mais continuant à produire des pesticides et rattrapés en suisse (crimes de guerre) pour un prix Nobel de chimie (amen); ensuite utilisant les expériences de Mengele à Auschwitz, fournissant le Zyklon B pour les chambres à gaz et réclamant des spécimens pour expérimentations (Bayer, IG Farben) enfin grands innovateurs de la révolution verte des années 70 (agent orange [donc dioxine] au Vietnam) et pour finir promoteurs des ogm en agriculture: QUE VOILA DES "SCIENTIFIQUES" INTERESSANTS! Quels modèles pour la société! Si c'est être anti scientifique que d'être contre ces gens là... J'en suis fier!
Ecoutons notre bon Claude Allègre en 2005 (France inter): "Ceux qui font un rapprochement entre l'amiante et le cancer ne procèdent pas d'un esprit scientifique". Vous les tenants de la science sacrée soyez intègres dans votre pensée: qu'attendez vous pour le trainer en justice (Que d'autres gens crèvent?).Alors comme on dit arrêtez de ramener votre science et au lieu de grandes péroraisons donnez le titre d'études. Je peux , quant à moi vous en fournir une liste de plusieurs pages qu'elles viennent de France, de Norvège, de Nouvelle-Zélande, du Royaume Uni, d'Italie (souvent c'est en anglais vous vous débrouillerez). Un peu de sérieux Domi, Jacques et philippe...d'après vous ce n'est pas dangereux mais pourquoi voulez vous que cela me soit imposé, faites votre culture dans votre coin et n'empoisonnez pas les autres surtout mes gosses (pour moi c'est un peu tard). Je vous fourni un argument: "l'alcool tue lentement... 9a ne fait rien je ne suis pas pressé". à lire" vos études "scientifiques"et des arguments qui ne soient pas des "brèves de comptoir".
Qui a dit Les plantes génétiquement modifiés c'est pas dangereux?
a Cordoba, 2ème ville d'Argentine, le quartier Ituzaingo, 5000 habitants est cerné sur 3 côtés par des champs de colza round up ready bilan: 200 cas de cancers (dont leucémies).
4% de pertes (pour l'instant), ben dis donc ça donnerait quoi si c'était vraiment dangereux?
Est ce que ces malades sont aussi des manipulateurs, obscurantistes, constituant un lobby de dangereux malfaiteurs?
Est ce que c'est prêcher "la guerre sainte" que d'exposer ces faits: prouvés, avérés?
Ayatollahs vous même messieurs les pro qui distillez votre "évangile"pour orner d'une auréole des scientistes tout juste préoccupés d'un profit maximum à court terme au dépens de la communauté... et de la planète.
A quand vos preuves scientifiques de l'innocuité des pgm? (une preuve c'est sans exception n'est ce pas, sans contre exemple)
bonne chance.
Pendant des semaines Leclerc n'a pas hésité à dépenser des fortunes dans des clips publicitaires afin de vendre des médicaments. Quelque soit l'objectif, cela à couté de l'argent pour aucun résultat. Pourquoi ne pas dépenser un peu de cet argent pour diffuser aussi un clip qui reprendrait les inquiétudes des Français sur les produits contenant des OGM? Pourquoi attendre avant de retirer tous les produits qui contiennent des OGM dans vos magasins? Est ce l'argent qui bloque les convictions?
La seconde lecture, enfin, le second simulacre de démocratie approche, il serait peut être temps de défendre à fond ses idées?
Florian