SOCIÉTÉ
Législation / Fiscalité
Taxe carbone : arrêtez la cacophonie !
Ils s’y sont tous mis, médias et politiques, chacun prenant position, les uns sur le montant de la taxe (prix de la tonne de CO²), les autres sur son affectation.
Personne n’a encore dit précisément qui effectuera ces calculs, et encore moins comment s’appliquera la taxe (quels produits, en plus des carburants, quels services ?). La majorité évoque un impôt « neutre » dont le produit serait aussitôt réaffecté !!! Ici, on dit qu’il compenserait la suppression de la taxe professionnelle, ailleurs, on va jusqu’à recommander d’affecter le produit de la taxe au financement de l’assurance maladie en arguant du « lien entre dégradation de l’environnement et santé » (Madame Marie-Anne Montchamp, députée UMP).
Bref, un vrai sac à malice, d’autant qu’il n’aura échappé à personne que la contribution climat/énergie est devenue une arme politique redoutable, capable de faire exploser l’alliance du PS et des Verts.
Après cela, allez donc vous étonner des réticences populaires face à ce nouvel impôt.
Je suis persuadé que le rebond économique passe par un investissement massif dans les technologies alternatives économes en énergie et protectrices de l’environnement. Et de ce point de vue, l’intérêt d’un emprunt comme celui d’un réaménagement de notre fiscalité me paraissent complètement évidents.
Mais pourquoi mettre la charrue avant les bœufs ? Si l’on veut éviter tout blocage, l’urgence n’est-elle pas d’abord de définir et de rendre plus lisible cette nouvelle politique industrielle, énergétique, alimentaire, qu’on prétend ainsi financer ?
Qu’en pensez-vous ?
40 Commentaires
OUI c'est le bazar, on entend tous les jours tout et sont contraire, à croire en effet que nos politiques sont tous des demeurés mentaux.
C'est malheureusement tout le contraire, nous sommes entrés dans la grande ligne droite qui mène à l’élection présidentielle de 2012, tout les coups sont permis pour franchir la ligne d'arrivé en premier, y compris de détourner des causes vitales pour les générations futures.
Vive la politique politicienne !
La politique s'associe à l'économie pour définir un projet de société basé sur le travail de chacun, le respect de l'autre et la récompense des plus méritant tout en protègeant l'environnement.
La fiscalité française fait râler depuis des lustres. Si la taxe carbone remplace la tva alors il y aura peut être plus de justice.
Créer un nouvel impôt va demander des dépenses supplémentaires de formation, de système informatique, de personnels.
En fait le système fiscal risque de s'alourdir considérablement avec au résultat des gens mécontents.
N'est il pas plus simple de revisiter les prix des énergies fossiles et d'offrir une contre partie pour les énergies propres?
Si le prix de l'électricité baisse, le prix du pétrole peut augmenter si la possibilité est offerte de s'en passer.
il me parait invraisemblable de dire aux gens vous polluer trop pour vivre donc vivez moins.
Il est bien plus respectable de proposer une voiture électrique à la place d'une à moteur essence avec des incitations et des pénalités adaptées.
Est il concevable que l'on trouve aujourd'hui des chauffages qui fonctionnent au pétrole, au fioul pour chauffer des maisons?
Est il normal que le kérosène soit détaxé?
La réforme doit proposer les tarifs edf à la baisse pour être crédible sinon elle sera perçue comme un impôt comme les autres.
La répartition de l'impôt existe déjà.
Rien de neuf à ce niveau sinon que j'ai le sentiment que derrière ce concept écolo se cache la volonté d'augmenter la pression fiscale.
Tout d'abord, quelques précisions sur l'énergie électrique.
En France, on nous l'a suffisamment répété, l'électricité est à 77 % d'origine nucléaire, c'est la raison pour laquelle il a été décidé d'exclure cette énergie de la taxe carbone. Mais ça ne me semble pas être une bonne idée pour essentiellement 2 raisons :
1 - Si l'électricité devient moins chère que les autres énergies, les consommateurs vont se tourner vers l'électricité.
Aux heures creuses, ils consommeront une énergie d'origine nucléaire. Mais aux heures de pointe, toute consommation additionnelle fera malheureusement appel à une production d'électricité à partir de centrales thermiques, fonctionnant avec des énergies d'origine fossile.
2 - Contrairement à ce qu'EDF et AREVA essayent de nous faire croire, l'énergie nucléaire rejette aussi du CO2. Quelques études faites par des experts indépendants ont démontré, surtout depuis que l'uranium est de plus en plus difficile à extraire, que cette énergie rejette un peu plus de CO2 que la plupart des énergies renouvelables (éolien, hydraulique, photovoltaïque...) et beaucoup plus que l'énergie solaire passive (chauffe-eau solaire, habitat solaire passif...).
D'autre part, pour ce qui concerne la fausse bonne idée des voitures électriques. L'énergie électrique d'origine nucléaire ne pourra jamais, à moyen terme, fournir suffisamment d'énergie pour l'ensemble des transports routiers français.
Il suffit de faire un petit calcul. Pour remplacer les 50 millions de TEP (essence et gazole) consommés chaque année par l'ensemble des transports routiers français, par de l'énergie électrique d'origine nucléaire, il faudrait construire, en tenant compte des pertes multiples, environ 150 nouveaux réacteurs nucléaires, ce qui me semble totalement irréaliste, à cause du cout financier et environnemental (les fleuves et rivières ne pourront pas refroidir tous ces réacteurs).
Pour revenir à la taxe carbone, je vous propose, tout bêtement, de vous intéresser à l'exemple Suédois, qui montre que cette taxe n'est pas du tout un gadget et qu'elle permet réellement de réduire fortement les rejets de CO2.
À bientôt.
Et oui! Nous sommes encore devant notre petite télé... et nous nous demandons qu'est-ce que ceux d'en haut cherchent à changer dans nos vies au quotidien.
La solution passera-t-elle par le portefeuille ou par le coeur, les trippes, mais surtout l'envie d'un avenir meilleur pour nos enfants.
Changer de mentalité a un prix ; celui de la volonté de se remettre en question sans se chercher d'excuses... Bien sûr plus facile à dire qu'à faire...
Autre chose, au fait, ce n'est peut-être qu'un détail mais nous sommes tout dfe même près de sept milliard sur la planette...
Les pays émergeants se développent avec frénésie... bien du courage à qui leur expliquera que maintenant, en fait, les voitures il ne faut plus en avoir... ça polue.... ou alors des voitures propres... qui'ils n'ont pas les moyen de se payer...
alors que pendant des décénies, nous, occidentaux avons polué à tour de bras...
Alors non désolé... la taxe carbone ne sauvera pas la planète ni même la France, ce magnifie pays ou payer des impots est un honneur...mais ne doit jamais devenir le levier de notre conscience.
Pourrais tu nous dire combien de megawatt sont perdus tous les jours parce qu'on ne les a pas utilisés?
Nos centrales produisent de l'électricité non stockable! Prends tu cette variable en compte?
Contrairement à une idée fortement répandue, depuis quelques années il n'y a plus de méga-watts d'origine nucléaire perdus parce qu'ils ne sont pas utilisés.
Sans rentrer trop dans les détails, voici les 3 principales raisons :
1 - Les réseaux européens sont interconnectés, ce qui n'est pas consommé en France l'est dans d'autres pays d'Europe.
2 - Les centrales nucléaires ont tout de même des variables d'ajustement de leur puissance (barres de contrôle du réacteur nucléaire).
3 - De nombreux barrages en France (Grand'Maison et Verney), comme à l'étranger (surtout en Suisse), sont exclusivement destinés à utiliser l'énergie d'origine nucléaire des périodes creuses afin de pomper l'eau du barrage du bas vers le barrage situé au dessus. Aux périodes de pointe, l'eau du barrage du haut sert à produire de l'énergie, l'eau utilisée est alors stockée dans le barrage du bas afin d'être pompée à nouveau. Les bassins du bas ont aussi une centrale complémentaire, pour produire de l'énergie avec le surplus d'eau provenant des précipitations pluviales et de la fonte des neiges.
À bientôt.
Je n'ai pas peur de l'électricité moins cher car beaucoup aujourd'hui ne la paye pas au prix marché particulier.
Le fait de ramener le tarif pemettra d'inciter un changement de comportement concernant l'énergie fossile.
La volonté de maitriser la consommation est bien présente avec la généralisation de l'éclairage basse tension, les télévisions à LED...
Le virage est engagé.
La location du compteur EDF gratuite serait une avancée gigantesque et tout à fait cohérente en échange de l'acquisition d'une voiture qui rejette moins de CO2, d'une télé led, d'une isolation performante, de production d'énergie...
Cela aura l'intérêt de diminuer un cout fixe des ménages au profit d'un cout variable comme la nourriture, l'amélioration de l'habitat ou le loisir.
La taxe carbone est à mon sens mal nommée car trop politique, pas assez économique et écologique. C'est pourquoi il y a tant de cacaphonie autour. Elle est devenue un fourre-tout dont le produit attire les convoitises.
Il faut bien admettre que les attentes sont grandes. Les francais veulent vivre bien longtemps et en bonne santé.
Si les poumons s'usent moins vite et les allergies diminuent grâce à la baisse de la consommation de pétrole un pas aura été fait.
Dans l'état actuel des choses il faut admettre que le gazole à 1 euro est déjà très cher. Donc attention à ne pas engluer les ménages avec les charges fixes sinon la reprise économique se fera attendre et les politiques se retrouveront alors couverts de goudron avec des plumes.
De nombreuses études ont montré que, même en France, inciter les consommateurs à se chauffer à l'électricité entraînait un fort accroissement des rejets de CO2. Car rare sont les ménages se chauffant exclusivement aux heures creuses, c'est plutôt l'inverse. Il faut rappeler qu'aux heures de pointe, toute nouvelle consommation fera appel aux centrales thermiques fonctionnant au gaz, au charbon (d'Afrique du Sud) ou au pétrole, car le nucléaire, l'hydraulique, l'éolien et le photovoltaïque ne peuvent suffire. Se chauffer à l'électricité est donc un non sens, car il y a de nombreuses pertes lors de la fabrication de l'électricité et lors de son transport, il est dans ce cas préférable de consommer directement le gaz ou le mazout chez soi, le rendement est nettement supérieur et les rejets de CO2 moindres.
Pour en revenir à la taxe carbone, encore une fois, je vous invite à vous intéresser à l’exemple Suédois, qui montre que cette taxe n’est pas du tout un gadget et qu’elle permet réellement de réduire fortement les rejets de CO2. Il n'y a aucune raison pour que cette taxe soit un échec en France. Pour l'insécurité routière, quand on a appliqué en France les recettes qui fonctionnaient dans les autres pays (Grande-Bretagne et pays nordiques), on a en quelques années divisé par deux le nombre de morts sur les routes.
Pour ce qui concerne votre conclusion, les enjeux liés au péril climatique sont tout de même plus importants que ceux liés à notre petit confort. C'est vous qui allez loger chez-vous les centaines de millions de réfugiés climatiques ?
À bientôt.
Tu as certainement raison d'un point de vue général.
Cependant les émanations de fuel, de gaz, de bois de chauffage dans des zones à forte concentration urbaine comme Paris et sa banlieue, ajoutées à celles des autos, des camions et des avions constituent une vraie gêne et un danger pour la santé.
La fée électricité est alors la meilleure solution puisque pas de rejet dans l'atmosphère sur le lieu de consommation, donc une qualité de vie supérieure pour tous les habitants et moins de malades.
Concernant l'exemple suedois, il taxe fortement le mazout avec 108 euos la tonne de CO2 et ne propose pas de distinction entre riches et moins riches. La recette de la taxe est injectée dans le budget de l'état qui a décidé d'alléger les charges des entreprises en contrepartie.
L'idée de la gratuité du compteur EDF peut s'inscrire dans un projet comme celui-là.
Le petit confort dont vous parlez est malheureusement pour beaucoup une nécessité.
Quand à votre remarque concernant les réfugiés climatiques je reste coi.
Je pourrai accueillir un pingouin dans mon frigo...
Je commence à comprendre un peu mieux votre problématique : si Paris et sa banlieue sont trop pollués, il faut reporter la pollution ailleurs.
Mais où pensez-vous construire les milliers de centrales thermiques polluantes ?
D'autre part, à court ou moyen terme vous pensez réellement faire voler les avions de ligne à l'électricité ?
Pour l'exemple suédois, il faut savoir que grâce à la taxe carbone, l'ensemble de la population, riches comme pauvres, sera mieux à même de faire face à la flambée des prix des énergies fossiles. Car lorsque le Pic de Hubbert sera atteint, la hausse des prix des énergies fossiles sera sans commune mesure avec la hausse des prix liée à la taxe carbone. Il faut savoir que les économistes prévoient que le prix des énergies fossiles va doubler tous les ans, au moins les premières années. Les nombreux Suédois, qui auront commencé la transition vers les énergies renouvelables, seront moins durement touchés par les conséquences du Pic de Hubbert, que les habitants des pays n'ayant pas eu le courage politique de mettre en place une taxe carbone.
Quant à votre remarque sur le confort, il faut savoir que si l'ensemble des habitant de la terre avaient le même niveau de consommation que les Européens, à long terme il faudrait environ 3,5 planètes pour subvenir à l'ensemble des besoins de la population et environ 7 planètes si nous vivions tous comme les Américains (du Nord).
Pour terminer, quand on parle des moyens à mettre en œuvre pour accueillir les centaines de millions de réfugiés climatique qui vont venir d'Asie et que vous répondez : "Je pourrai accueillir un pingouin dans mon frigo…", je trouve cette réponse totalement de mauvais goût.
À bientôt.
La taxe carbone, oui. Mais, par contre, avec tout le chômage qu'il y a, est-ce bien le moment de défavoriser le pouvoir d'achat ?
Tchao MEL
Merci pour votre crédit!
Pour l'instant je ne suis pas responsable de l'aménagement du territoire quant à l'aviation électrique c'est en cours avec l'équipe Piccard qui prépare le tour du monde avec un avion solaire avec des relais tous les 5 jours.
Je ne crois pas que l'humanité veut vivre comme l'américain actuel puique lui-même se remet en question aujourd'hui pour consommer moins d'énergie. A ce propos il est légal de consommer l'huile décantée pour rouler avec sa voiture aux Etats Unis d'Amérique alors que cela reste interdit par chez nous...
Prévenir un danger est une sage position à condition de ne pas créer le malheur au nom de la noble cause. Quand voyez vous venir le pic de Hubbert?
Je ne comprends pas la naution de courage dans la mise en place d'une taxe. Pourriez vous m'expliquer?
Vous avez raison je suis un pingre. J'accueuillerai donc une famille de pingouin dans mon congélateur. Pour le reste je fais confiance aux ingénieurs capables de tout construire avec des sous.
J'espère que vous n'avez pas oublié de donner pour la faim dans le monde car le problème est actuel...
Bien entendu, vous n'avez pas répondu aux questions de fond sur les transferts de pollution.
Franchement, pensez-vous qu'à court ou moyen terme, on puisse faire voler des avions de ligne à l'électricité ?
Pour ce qui concerne l'allusion à l'avion de Bertrand Picard, je suppose, encore une fois, qu'il s'agit d'une plaisanterie.
Je vois aussi que vous n'avez pas réellement conscience des défis qui nous attendent en matière de ressources naturelles limitées, car les Européens devront inévitablement réduire leurs consommations de matières premières et d'énergie d'un facteur trois et que pour arriver à une empreinte écologique proche de un, il ne suffit pas de passer à la propulsion électrique ou de mieux isoler son logement.
Pour ce qui est de l'utilisation de carburants artisanaux, il est normal qu'ils soient interdits, car il me semble assez compliqué de leur appliquer la TIPP, taxe indispensable pour financer la construction et l'entretien des routes, ainsi que pour payer tout ce qui à rapport à la sécurité routière (panneaux, feux, ralentisseurs, policiers, gendarmes...).
N'étant pas devin, je ne sais pas quand surviendra le Pic de Hubbert, surtout que dans de nombreux pays les réserves de pétrole sont des secrets d'état (Russie, Arabie Saoudite, etc...).
Tout ce que je sais, c'est qu'il faut au plus vite commencer notre transition vers les énergies renouvelables.
Pour la notion de courage liée à la mise en place de nouvelles taxes, les "politiques" ont généralement une approche des problèmes à très court terme, car leurs problématiques sont essentiellement basées sur leurs réélections, la moindre mesure impopulaire est donc systématiquement écartée. Il suffit pour cela de voir à quel taux est envisagée la taxe carbone en France.
La théorie selon laquelle les ingénieurs sont capables de résoudre tous les problèmes est une théorie qui a volée en éclat la nuit du 14 au 15 avril 1912, lorsque le Titanic a sombré, alors que les ingénieurs nous avaient assuré qu'il était insubmersible. D'autre part, où pensez vous trouver les centaines de millions d'hectares de terres agricoles destinées à nourrir les centaines de millions d'agriculteurs qui auront perdu leurs terres, à cause de la sècheresse, de températures trop élevées ou de la montée des mers et océans ?
En ce qui concerne votre conclusion, il faut savoir que ceux qui en parle le moins, sont généralement ceux qui donnent le plus.
À bientôt.
Je pense que vous devez dès à présent entamer des recherches approfondies sur le pic de Hubbert pour être utile à toutes et à tous.
Je vous rappellerai que depuis le Titanic l'homme a marché sur la Lune...
Penchez vous sur les découvèrtes liées à la nanotechnologie pour comprendre l'avenir de l'aviation électrique.
La taxe carbone est impopulaire car difficilement définissable. Les gens ont l'impression qu'elle va permmettre à cetains de rouler en Ferrari à leurs dépens.
Vous défendez le système de taxe actuel malgré la mise en danger de millions d'êtres humains et au détriment de ressources renouvelables. Je pense que vous pouvez faire mieux et plus écologique.
Finalement le courage politique serait de décider la gratuité du compteur edf puisque personne ne l'a fait jusqu'à présent, alors que la création de taxe est utilisée régulièrement.
Pour le dernier point, j'offrirai 4 pingouins dont 3 congelés aux restaurants du coeur.
Pour les recherches sur le pic de Hubbert, les membres de l'ASPO sont très certainement les plus qualifiés pour mener de telles recherches.
Pour les voyages sur notre satellite naturel, je ne vois pas bien leur intérêt, à part, en pleine guerre froide, damer le pion à l'URSS.
Habitant Grenoble, j'ai eu l'occasion à plusieurs reprises de visiter les différents labos de MINATEC et du CEA qui font des recherches sur les nano-technologies, je peux vous dire qu'ils sont encore loin de faire voler des avions de ligne à l'électricité, car il reste de nombreux verrous technologiques à surmonter.
Le seul avion électrique que j'ai pu voir c'est l'Hy-Bird de la société savoyarde Lisa Airplanes, il fonctionne grâce à une pile à combustible alimentée par des réservoirs d'hydrogène (qui occupent pratiquement toute la place disponible) et pour une faible part avec des panneaux photovoltaïques. Ce qu'il faut savoir c'est qu'il s'agit du prototype d'un tout petit avion et non pas d'un avion de ligne, le faussé entre les deux est énorme.
Pour l'hydrogène se pose le même problème que pour l'électricité, à savoir qu'il ne s'agit que d'un vecteur d'énergie. Donc, avec quel type d'énergie primaire va-t-on produire l'hydrogène ? J'attends votre réponse.
Je ne vois vraiment pas pourquoi la taxe carbone va mettre en danger des millions d'être humains. Comme je vous l'ai déjà expliqué, c'est plutôt l'inverse. Il faudrait nous exposer vos arguments.
D'autre part, dans tous les pays où la taxe carbone a été mise en place, on a assisté à un fort développement des énergies renouvelables (environ 10 fois plus qu'en France).
Pour terminer, je me demande si une telle discussion présente un quelconque intérêt, puisque vous n'avancez aucun argument concret et vous contentez d'affirmer des incongruités, sans aucune explication.
En conclusion, si vous continuez sur cette voie, ce sera ma dernière intervention.
Comment allez vous taxer les gaz qui émanent du fond de l' océan Arctique?
Le méthane stocké sous forme d'hydrates solides au fond de cet océan est un gaz à effet de serre au pouvoir chauffant 72 fois plus élevé que le CO2. La quantité des hydrates de méthane représenteraient 500 à 2500 gigatonnes équivalent carbone, à comparer aux 700 gigatonnes de l'atmosphère.
C'est l' élévation de 1°C d'un courant marin arctique qui serait la cause de ce dégazage.
J'apprécie votre trait d'humour concernant la guerre froide alors que l'on parle de réchauffement.
Si on avait dit à Blériot en 1909 que l'homme se posera sur la lune en 1969, je pense qu'il aurait eu la même position que vous aujourd'hui par rapport à l'avion électrique! Je vous propose de reparler de ce sujet dans 30 ans.
La taxe carbone peut mettre en danger aujourd'hui l'équilibre précaire des dépenses et recettes des millions de familles françaises. A l'évidence elle ne résorbera pas le problème du réchauffement climatique.
Je pense me rapprocher d'une vérité en parlant de gain de confort et de qualité de vie grâce aux nouvelles énergies avec les éléments que je vous apporte en haut de page.
Pourquoi accabler le terrien lambda de tous les maux de la planète alors que celle-ci a connu des bouleversements semblables avant son existance?
La diversification des énergies est un atout supplémentaire pour le développement de l'humanité et la principale force de l'homme est sa capacité à transformer un inconvénient en avantage.
Laissez moi croire François Henry que les gens compétents trouveront les solutions à toutes vos craintes pour que la qualité de vie soit meilleure sans pour autant utiliser l'injuste sentiment de culpabilité qui conduit à des comportements excessifs.
La gratuité du compteur edf fait partie des mesures qui inciteront les usagers à consommer moins de gaz et de fioul. Je suis certain que vous pouvez trouver d'autres mesures incitatives plutôt que répressives.
Constatant, à nouveau, que vous refusez de répondre aux questions essentielles qui fondent votre raisonnement, à savoir quelles sont les énergies primaires que vous préconisez d'utiliser pour fabriquer plus d'électricité (qui n'est qu'un vecteur d'énergie), ce sera ma dernière intervention.
Car les discussions abstraites ne m'intéressent pas et les réponses du type : "on en reparlera dans trente" ne peuvent en aucun cas être une réponse, car refiler la patate chaude aux générations futures ne peut en aucun cas être une solution éthiquement satisfaisante. Il faut agir dès maintenant.
Vous avez certainement une réponse à votre question. Quel dommage de ne pas nous la faire partager!
OUI c'est le bazar, on entend tous les jours tout et sont contraire, à croire en effet que nos politiques sont tous des demeurés mentaux.
C'est malheureusement tout le contraire, nous sommes entrés dans la grande ligne droite qui mène à l’élection présidentielle de 2012, tout les coups sont permis pour franchir la ligne d'arrivé en premier, y compris de détourner des causes vitales pour les générations futures.
Vive la politique politicienne !
La politique s'associe à l'économie pour définir un projet de société basé sur le travail de chacun, le respect de l'autre et la récompense des plus méritant tout en protègeant l'environnement.
La fiscalité française fait râler depuis des lustres. Si la taxe carbone remplace la tva alors il y aura peut être plus de justice.
Créer un nouvel impôt va demander des dépenses supplémentaires de formation, de système informatique, de personnels.
En fait le système fiscal risque de s'alourdir considérablement avec au résultat des gens mécontents.
N'est il pas plus simple de revisiter les prix des énergies fossiles et d'offrir une contre partie pour les énergies propres?
Si le prix de l'électricité baisse, le prix du pétrole peut augmenter si la possibilité est offerte de s'en passer.
il me parait invraisemblable de dire aux gens vous polluer trop pour vivre donc vivez moins.
Il est bien plus respectable de proposer une voiture électrique à la place d'une à moteur essence avec des incitations et des pénalités adaptées.
Est il concevable que l'on trouve aujourd'hui des chauffages qui fonctionnent au pétrole, au fioul pour chauffer des maisons?
Est il normal que le kérosène soit détaxé?
La réforme doit proposer les tarifs edf à la baisse pour être crédible sinon elle sera perçue comme un impôt comme les autres.
La répartition de l'impôt existe déjà.
Rien de neuf à ce niveau sinon que j'ai le sentiment que derrière ce concept écolo se cache la volonté d'augmenter la pression fiscale.
Tout d'abord, quelques précisions sur l'énergie électrique.
En France, on nous l'a suffisamment répété, l'électricité est à 77 % d'origine nucléaire, c'est la raison pour laquelle il a été décidé d'exclure cette énergie de la taxe carbone. Mais ça ne me semble pas être une bonne idée pour essentiellement 2 raisons :
1 - Si l'électricité devient moins chère que les autres énergies, les consommateurs vont se tourner vers l'électricité.
Aux heures creuses, ils consommeront une énergie d'origine nucléaire. Mais aux heures de pointe, toute consommation additionnelle fera malheureusement appel à une production d'électricité à partir de centrales thermiques, fonctionnant avec des énergies d'origine fossile.
2 - Contrairement à ce qu'EDF et AREVA essayent de nous faire croire, l'énergie nucléaire rejette aussi du CO2. Quelques études faites par des experts indépendants ont démontré, surtout depuis que l'uranium est de plus en plus difficile à extraire, que cette énergie rejette un peu plus de CO2 que la plupart des énergies renouvelables (éolien, hydraulique, photovoltaïque...) et beaucoup plus que l'énergie solaire passive (chauffe-eau solaire, habitat solaire passif...).
D'autre part, pour ce qui concerne la fausse bonne idée des voitures électriques. L'énergie électrique d'origine nucléaire ne pourra jamais, à moyen terme, fournir suffisamment d'énergie pour l'ensemble des transports routiers français.
Il suffit de faire un petit calcul. Pour remplacer les 50 millions de TEP (essence et gazole) consommés chaque année par l'ensemble des transports routiers français, par de l'énergie électrique d'origine nucléaire, il faudrait construire, en tenant compte des pertes multiples, environ 150 nouveaux réacteurs nucléaires, ce qui me semble totalement irréaliste, à cause du cout financier et environnemental (les fleuves et rivières ne pourront pas refroidir tous ces réacteurs).
Pour revenir à la taxe carbone, je vous propose, tout bêtement, de vous intéresser à l'exemple Suédois, qui montre que cette taxe n'est pas du tout un gadget et qu'elle permet réellement de réduire fortement les rejets de CO2.
À bientôt.
Et oui! Nous sommes encore devant notre petite télé... et nous nous demandons qu'est-ce que ceux d'en haut cherchent à changer dans nos vies au quotidien.
La solution passera-t-elle par le portefeuille ou par le coeur, les trippes, mais surtout l'envie d'un avenir meilleur pour nos enfants.
Changer de mentalité a un prix ; celui de la volonté de se remettre en question sans se chercher d'excuses... Bien sûr plus facile à dire qu'à faire...
Autre chose, au fait, ce n'est peut-être qu'un détail mais nous sommes tout dfe même près de sept milliard sur la planette...
Les pays émergeants se développent avec frénésie... bien du courage à qui leur expliquera que maintenant, en fait, les voitures il ne faut plus en avoir... ça polue.... ou alors des voitures propres... qui'ils n'ont pas les moyen de se payer...
alors que pendant des décénies, nous, occidentaux avons polué à tour de bras...
Alors non désolé... la taxe carbone ne sauvera pas la planète ni même la France, ce magnifie pays ou payer des impots est un honneur...mais ne doit jamais devenir le levier de notre conscience.
Pourrais tu nous dire combien de megawatt sont perdus tous les jours parce qu'on ne les a pas utilisés?
Nos centrales produisent de l'électricité non stockable! Prends tu cette variable en compte?
Contrairement à une idée fortement répandue, depuis quelques années il n'y a plus de méga-watts d'origine nucléaire perdus parce qu'ils ne sont pas utilisés.
Sans rentrer trop dans les détails, voici les 3 principales raisons :
1 - Les réseaux européens sont interconnectés, ce qui n'est pas consommé en France l'est dans d'autres pays d'Europe.
2 - Les centrales nucléaires ont tout de même des variables d'ajustement de leur puissance (barres de contrôle du réacteur nucléaire).
3 - De nombreux barrages en France (Grand'Maison et Verney), comme à l'étranger (surtout en Suisse), sont exclusivement destinés à utiliser l'énergie d'origine nucléaire des périodes creuses afin de pomper l'eau du barrage du bas vers le barrage situé au dessus. Aux périodes de pointe, l'eau du barrage du haut sert à produire de l'énergie, l'eau utilisée est alors stockée dans le barrage du bas afin d'être pompée à nouveau. Les bassins du bas ont aussi une centrale complémentaire, pour produire de l'énergie avec le surplus d'eau provenant des précipitations pluviales et de la fonte des neiges.
À bientôt.
Je n'ai pas peur de l'électricité moins cher car beaucoup aujourd'hui ne la paye pas au prix marché particulier.
Le fait de ramener le tarif pemettra d'inciter un changement de comportement concernant l'énergie fossile.
La volonté de maitriser la consommation est bien présente avec la généralisation de l'éclairage basse tension, les télévisions à LED...
Le virage est engagé.
La location du compteur EDF gratuite serait une avancée gigantesque et tout à fait cohérente en échange de l'acquisition d'une voiture qui rejette moins de CO2, d'une télé led, d'une isolation performante, de production d'énergie...
Cela aura l'intérêt de diminuer un cout fixe des ménages au profit d'un cout variable comme la nourriture, l'amélioration de l'habitat ou le loisir.
La taxe carbone est à mon sens mal nommée car trop politique, pas assez économique et écologique. C'est pourquoi il y a tant de cacaphonie autour. Elle est devenue un fourre-tout dont le produit attire les convoitises.
Il faut bien admettre que les attentes sont grandes. Les francais veulent vivre bien longtemps et en bonne santé.
Si les poumons s'usent moins vite et les allergies diminuent grâce à la baisse de la consommation de pétrole un pas aura été fait.
Dans l'état actuel des choses il faut admettre que le gazole à 1 euro est déjà très cher. Donc attention à ne pas engluer les ménages avec les charges fixes sinon la reprise économique se fera attendre et les politiques se retrouveront alors couverts de goudron avec des plumes.
De nombreuses études ont montré que, même en France, inciter les consommateurs à se chauffer à l'électricité entraînait un fort accroissement des rejets de CO2. Car rare sont les ménages se chauffant exclusivement aux heures creuses, c'est plutôt l'inverse. Il faut rappeler qu'aux heures de pointe, toute nouvelle consommation fera appel aux centrales thermiques fonctionnant au gaz, au charbon (d'Afrique du Sud) ou au pétrole, car le nucléaire, l'hydraulique, l'éolien et le photovoltaïque ne peuvent suffire. Se chauffer à l'électricité est donc un non sens, car il y a de nombreuses pertes lors de la fabrication de l'électricité et lors de son transport, il est dans ce cas préférable de consommer directement le gaz ou le mazout chez soi, le rendement est nettement supérieur et les rejets de CO2 moindres.
Pour en revenir à la taxe carbone, encore une fois, je vous invite à vous intéresser à l’exemple Suédois, qui montre que cette taxe n’est pas du tout un gadget et qu’elle permet réellement de réduire fortement les rejets de CO2. Il n'y a aucune raison pour que cette taxe soit un échec en France. Pour l'insécurité routière, quand on a appliqué en France les recettes qui fonctionnaient dans les autres pays (Grande-Bretagne et pays nordiques), on a en quelques années divisé par deux le nombre de morts sur les routes.
Pour ce qui concerne votre conclusion, les enjeux liés au péril climatique sont tout de même plus importants que ceux liés à notre petit confort. C'est vous qui allez loger chez-vous les centaines de millions de réfugiés climatiques ?
À bientôt.
Tu as certainement raison d'un point de vue général.
Cependant les émanations de fuel, de gaz, de bois de chauffage dans des zones à forte concentration urbaine comme Paris et sa banlieue, ajoutées à celles des autos, des camions et des avions constituent une vraie gêne et un danger pour la santé.
La fée électricité est alors la meilleure solution puisque pas de rejet dans l'atmosphère sur le lieu de consommation, donc une qualité de vie supérieure pour tous les habitants et moins de malades.
Concernant l'exemple suedois, il taxe fortement le mazout avec 108 euos la tonne de CO2 et ne propose pas de distinction entre riches et moins riches. La recette de la taxe est injectée dans le budget de l'état qui a décidé d'alléger les charges des entreprises en contrepartie.
L'idée de la gratuité du compteur EDF peut s'inscrire dans un projet comme celui-là.
Le petit confort dont vous parlez est malheureusement pour beaucoup une nécessité.
Quand à votre remarque concernant les réfugiés climatiques je reste coi.
Je pourrai accueillir un pingouin dans mon frigo...
Je commence à comprendre un peu mieux votre problématique : si Paris et sa banlieue sont trop pollués, il faut reporter la pollution ailleurs.
Mais où pensez-vous construire les milliers de centrales thermiques polluantes ?
D'autre part, à court ou moyen terme vous pensez réellement faire voler les avions de ligne à l'électricité ?
Pour l'exemple suédois, il faut savoir que grâce à la taxe carbone, l'ensemble de la population, riches comme pauvres, sera mieux à même de faire face à la flambée des prix des énergies fossiles. Car lorsque le Pic de Hubbert sera atteint, la hausse des prix des énergies fossiles sera sans commune mesure avec la hausse des prix liée à la taxe carbone. Il faut savoir que les économistes prévoient que le prix des énergies fossiles va doubler tous les ans, au moins les premières années. Les nombreux Suédois, qui auront commencé la transition vers les énergies renouvelables, seront moins durement touchés par les conséquences du Pic de Hubbert, que les habitants des pays n'ayant pas eu le courage politique de mettre en place une taxe carbone.
Quant à votre remarque sur le confort, il faut savoir que si l'ensemble des habitant de la terre avaient le même niveau de consommation que les Européens, à long terme il faudrait environ 3,5 planètes pour subvenir à l'ensemble des besoins de la population et environ 7 planètes si nous vivions tous comme les Américains (du Nord).
Pour terminer, quand on parle des moyens à mettre en œuvre pour accueillir les centaines de millions de réfugiés climatique qui vont venir d'Asie et que vous répondez : "Je pourrai accueillir un pingouin dans mon frigo…", je trouve cette réponse totalement de mauvais goût.
À bientôt.
La taxe carbone, oui. Mais, par contre, avec tout le chômage qu'il y a, est-ce bien le moment de défavoriser le pouvoir d'achat ?
Tchao MEL
Merci pour votre crédit!
Pour l'instant je ne suis pas responsable de l'aménagement du territoire quant à l'aviation électrique c'est en cours avec l'équipe Piccard qui prépare le tour du monde avec un avion solaire avec des relais tous les 5 jours.
Je ne crois pas que l'humanité veut vivre comme l'américain actuel puique lui-même se remet en question aujourd'hui pour consommer moins d'énergie. A ce propos il est légal de consommer l'huile décantée pour rouler avec sa voiture aux Etats Unis d'Amérique alors que cela reste interdit par chez nous...
Prévenir un danger est une sage position à condition de ne pas créer le malheur au nom de la noble cause. Quand voyez vous venir le pic de Hubbert?
Je ne comprends pas la naution de courage dans la mise en place d'une taxe. Pourriez vous m'expliquer?
Vous avez raison je suis un pingre. J'accueuillerai donc une famille de pingouin dans mon congélateur. Pour le reste je fais confiance aux ingénieurs capables de tout construire avec des sous.
J'espère que vous n'avez pas oublié de donner pour la faim dans le monde car le problème est actuel...
Bien entendu, vous n'avez pas répondu aux questions de fond sur les transferts de pollution.
Franchement, pensez-vous qu'à court ou moyen terme, on puisse faire voler des avions de ligne à l'électricité ?
Pour ce qui concerne l'allusion à l'avion de Bertrand Picard, je suppose, encore une fois, qu'il s'agit d'une plaisanterie.
Je vois aussi que vous n'avez pas réellement conscience des défis qui nous attendent en matière de ressources naturelles limitées, car les Européens devront inévitablement réduire leurs consommations de matières premières et d'énergie d'un facteur trois et que pour arriver à une empreinte écologique proche de un, il ne suffit pas de passer à la propulsion électrique ou de mieux isoler son logement.
Pour ce qui est de l'utilisation de carburants artisanaux, il est normal qu'ils soient interdits, car il me semble assez compliqué de leur appliquer la TIPP, taxe indispensable pour financer la construction et l'entretien des routes, ainsi que pour payer tout ce qui à rapport à la sécurité routière (panneaux, feux, ralentisseurs, policiers, gendarmes...).
N'étant pas devin, je ne sais pas quand surviendra le Pic de Hubbert, surtout que dans de nombreux pays les réserves de pétrole sont des secrets d'état (Russie, Arabie Saoudite, etc...).
Tout ce que je sais, c'est qu'il faut au plus vite commencer notre transition vers les énergies renouvelables.
Pour la notion de courage liée à la mise en place de nouvelles taxes, les "politiques" ont généralement une approche des problèmes à très court terme, car leurs problématiques sont essentiellement basées sur leurs réélections, la moindre mesure impopulaire est donc systématiquement écartée. Il suffit pour cela de voir à quel taux est envisagée la taxe carbone en France.
La théorie selon laquelle les ingénieurs sont capables de résoudre tous les problèmes est une théorie qui a volée en éclat la nuit du 14 au 15 avril 1912, lorsque le Titanic a sombré, alors que les ingénieurs nous avaient assuré qu'il était insubmersible. D'autre part, où pensez vous trouver les centaines de millions d'hectares de terres agricoles destinées à nourrir les centaines de millions d'agriculteurs qui auront perdu leurs terres, à cause de la sècheresse, de températures trop élevées ou de la montée des mers et océans ?
En ce qui concerne votre conclusion, il faut savoir que ceux qui en parle le moins, sont généralement ceux qui donnent le plus.
À bientôt.
Je pense que vous devez dès à présent entamer des recherches approfondies sur le pic de Hubbert pour être utile à toutes et à tous.
Je vous rappellerai que depuis le Titanic l'homme a marché sur la Lune...
Penchez vous sur les découvèrtes liées à la nanotechnologie pour comprendre l'avenir de l'aviation électrique.
La taxe carbone est impopulaire car difficilement définissable. Les gens ont l'impression qu'elle va permmettre à cetains de rouler en Ferrari à leurs dépens.
Vous défendez le système de taxe actuel malgré la mise en danger de millions d'êtres humains et au détriment de ressources renouvelables. Je pense que vous pouvez faire mieux et plus écologique.
Finalement le courage politique serait de décider la gratuité du compteur edf puisque personne ne l'a fait jusqu'à présent, alors que la création de taxe est utilisée régulièrement.
Pour le dernier point, j'offrirai 4 pingouins dont 3 congelés aux restaurants du coeur.
Pour les recherches sur le pic de Hubbert, les membres de l'ASPO sont très certainement les plus qualifiés pour mener de telles recherches.
Pour les voyages sur notre satellite naturel, je ne vois pas bien leur intérêt, à part, en pleine guerre froide, damer le pion à l'URSS.
Habitant Grenoble, j'ai eu l'occasion à plusieurs reprises de visiter les différents labos de MINATEC et du CEA qui font des recherches sur les nano-technologies, je peux vous dire qu'ils sont encore loin de faire voler des avions de ligne à l'électricité, car il reste de nombreux verrous technologiques à surmonter.
Le seul avion électrique que j'ai pu voir c'est l'Hy-Bird de la société savoyarde Lisa Airplanes, il fonctionne grâce à une pile à combustible alimentée par des réservoirs d'hydrogène (qui occupent pratiquement toute la place disponible) et pour une faible part avec des panneaux photovoltaïques. Ce qu'il faut savoir c'est qu'il s'agit du prototype d'un tout petit avion et non pas d'un avion de ligne, le faussé entre les deux est énorme.
Pour l'hydrogène se pose le même problème que pour l'électricité, à savoir qu'il ne s'agit que d'un vecteur d'énergie. Donc, avec quel type d'énergie primaire va-t-on produire l'hydrogène ? J'attends votre réponse.
Je ne vois vraiment pas pourquoi la taxe carbone va mettre en danger des millions d'être humains. Comme je vous l'ai déjà expliqué, c'est plutôt l'inverse. Il faudrait nous exposer vos arguments.
D'autre part, dans tous les pays où la taxe carbone a été mise en place, on a assisté à un fort développement des énergies renouvelables (environ 10 fois plus qu'en France).
Pour terminer, je me demande si une telle discussion présente un quelconque intérêt, puisque vous n'avancez aucun argument concret et vous contentez d'affirmer des incongruités, sans aucune explication.
En conclusion, si vous continuez sur cette voie, ce sera ma dernière intervention.
Comment allez vous taxer les gaz qui émanent du fond de l' océan Arctique?
Le méthane stocké sous forme d'hydrates solides au fond de cet océan est un gaz à effet de serre au pouvoir chauffant 72 fois plus élevé que le CO2. La quantité des hydrates de méthane représenteraient 500 à 2500 gigatonnes équivalent carbone, à comparer aux 700 gigatonnes de l'atmosphère.
C'est l' élévation de 1°C d'un courant marin arctique qui serait la cause de ce dégazage.
J'apprécie votre trait d'humour concernant la guerre froide alors que l'on parle de réchauffement.
Si on avait dit à Blériot en 1909 que l'homme se posera sur la lune en 1969, je pense qu'il aurait eu la même position que vous aujourd'hui par rapport à l'avion électrique! Je vous propose de reparler de ce sujet dans 30 ans.
La taxe carbone peut mettre en danger aujourd'hui l'équilibre précaire des dépenses et recettes des millions de familles françaises. A l'évidence elle ne résorbera pas le problème du réchauffement climatique.
Je pense me rapprocher d'une vérité en parlant de gain de confort et de qualité de vie grâce aux nouvelles énergies avec les éléments que je vous apporte en haut de page.
Pourquoi accabler le terrien lambda de tous les maux de la planète alors que celle-ci a connu des bouleversements semblables avant son existance?
La diversification des énergies est un atout supplémentaire pour le développement de l'humanité et la principale force de l'homme est sa capacité à transformer un inconvénient en avantage.
Laissez moi croire François Henry que les gens compétents trouveront les solutions à toutes vos craintes pour que la qualité de vie soit meilleure sans pour autant utiliser l'injuste sentiment de culpabilité qui conduit à des comportements excessifs.
La gratuité du compteur edf fait partie des mesures qui inciteront les usagers à consommer moins de gaz et de fioul. Je suis certain que vous pouvez trouver d'autres mesures incitatives plutôt que répressives.
Constatant, à nouveau, que vous refusez de répondre aux questions essentielles qui fondent votre raisonnement, à savoir quelles sont les énergies primaires que vous préconisez d'utiliser pour fabriquer plus d'électricité (qui n'est qu'un vecteur d'énergie), ce sera ma dernière intervention.
Car les discussions abstraites ne m'intéressent pas et les réponses du type : "on en reparlera dans trente" ne peuvent en aucun cas être une réponse, car refiler la patate chaude aux générations futures ne peut en aucun cas être une solution éthiquement satisfaisante. Il faut agir dès maintenant.
Vous avez certainement une réponse à votre question. Quel dommage de ne pas nous la faire partager!