Il a raison, François-Régis. Ras-le-bol des polémiques de ruisseau, des défausses sur l’essentiel ! Et que dire encore de ce troublant pas de deux Bayrou-Royal ? Ségolène s’engage-t-elle par exemple à appliquer le programme économique de François Bayrou, si éloigné de celui qu’elle a « vendu » aux électeurs de gauche ? Non, décidément, trop de questions restent sans réponses. Les citoyens que nous sommes ont le droit d’attendre de ce deuxième tour des engagements plus précis.

Je voudrais relayer ici l’excellent éditorial de F.R. Hutin paru dans Ouest France du 28 avril (l’une des deux bibles, pour tout Breton de Paris, avec Le Télégramme). J’adhère, j’applaudis…

« Ce qui compte, dans la semaine capitale qui s’ouvre, c’est d’analyser la situation du pays et, en regard, de comparer les programmes des deux candidats en lice et d’apprécier leurs propositions.

Il ne s’agit pas de nous laisser infantiliser. Il ne s’agit pas d’accroître nos peurs, de décrire nos malheurs ou nos difficultés par le menu pour mieux faire preuve ensuite de compassion. La question est de regarder les réalités en face et nous tenons à dire notre espoir que les questions de politiques étrangère et économique seront davantage étudiées qu’elles ne l’ont été jusqu’à présent.

[…] L’Europe nous paraît le moyen, le passage obligé pour faire face au mieux. L’Europe devrait venir au centre des réflexions et des déclarations des candidats. Se pose aussi, bien sûr, le problème de notre défense, celle de la France, mais aussi celle de l’Europe. On voit bien l’obligation où nous sommes d’y réfléchir au moment où se précise le projet d’implantation des missiles américains en Pologne qui provoque l’irritation et les menaces de la Russie. Et que dire de la poudrière au Moyen-Orient ?

/…/ C’est aussi la dette faramineuse qui écrase notre pays qu’il faut juguler immédiatement. Les candidats doivent nous dire avec netteté comment ils orienteront l’action de leur gouvernement pour y parvenir. De même, dans les relations sociales, comment restaurer un véritable dialogue où les relents idéologiques dépassés seront remplacés par la volonté commune d’aboutir à de meilleures performances économiques et sociales ?

L’élection en cours est une nouvelle donne qui se propose à nous, un nouveau départ et, souhaitons-le, un renouveau. Tout cela est bien plus important que les petites querelles ou les combines mesquines. »

Voilà, toute notre attente est là. Espérons que le 2 mai au soir (puisque c’est le seul débat qu’on nous promet, dingue, n’est-il pas !!!), nous aurons des réponses. C’est ça la démocratie, Madame Royal, ce n’est pas simplement le dialogue, c’est la qualité du contenu qui compte.

Pas mal de CO² sur le Landerneau politique depuis dimanche. Sans qu’on puisse parler de pollution maximale, il y a comme l’entretien volontaire d’un brouillard qui rend difficilement visible le projet central (sic) des formations politiques en lice.

Pour ma part, avide qu’on en vienne au débat de fond (à ce qui rassemble ou à ce qui divise !), je fais ces quelques constats (et je réponds en même temps aux commentaires postés sous le précédent billet politique).

1) Sarkozy : oui, je confirme, son discours (et sa position), dimanche soir, était le plus audible. Bien sûr, il y avait de la démagogie, du marketing politique (Cf. les commentaires d’argentine, de Lolo), mais qui en est dupe ? Et si c’est de la tactique, constatons qu’elle est efficace puisqu’elle trouble le jeu de la politique adverse (dont je rappelle que Ségolène s’apprêtait à tenir le même langage). Merci donc, Sacha, d’avoir précisé mon propos. Je ne prenais pas parti sur chaque élément de contenu, mais sur l’intelligence tactique du discours sarkozien. Pour moi, c’est un constat.

2) Ceci étant posé, on comprend bien l’intérêt pour Ségolène Royal de focaliser l’attention des médias sur sa relation avec Bayrou. Elle concentre toute son énergie sur l’organisation future de ce que pourrait être un PS détaché de son extrême gauche et recentré sur une plateforme social-démocrate, fort de l’apport d’une partie de l’UDF.

(Personnellement, j’aspire à cette reconstruction d’un parti social-démocrate à l’allemande, regroupant les héritiers des générations Rocard et Delors (Strauss-Kahn, Kouchner, etc.) et les centristes que représente la tendance Bayrou.)

Mais si tout cela a du sens pour demain (les législatives, en juin, déjà), ça n’en a pas pour aujourd’hui.

a) Parce que l’électorat d’extrême gauche, qui s’est vite mobilisé pour Ségolène Royal, ne pourra que se sentir cocu dans cette affaire. Or, Ségolène a besoin des 7 % de voix de l’extrême gauche pour gagner.

b) Parce qu’au sein même du PS, certains éléphants, Fabius en tête, n’ont aucune raison d’imaginer qu’ils y auront leur place… Ils chercheront forcément à faire capoter le projet.

3) Mais surtout, ce débat (les alliances) dans le débat (l’avenir de la société française) n’offre aucune lisibilité pour les électeurs, vu l’inexistence d’une plateforme politique qui dirait sur quelles bases et pour quel Devenir une telle alliance serait nécessaire.

En l’état, ces manœuvres ne seront interprétées que comme des ralliements d’opportunité, des combinaisons d’appareils, des magouilles ou même des trahisons.

4) La leçon vaut d’ailleurs pour la droite. Avez-vous lu le coup de gueule de l’écrivain, Dan Franck, dans Libé (26/04). A bon droit, il éructe contre la trahison d’Eric Besson, passé du PS à l’UMP : « Ce sont les électeurs que vous offensez, ceux qui vous ont choisi…que ces manières dégoûtent et surtout effrayent… ». L’électorat PS doit le haïr, mais je ne vois pas non plus en quoi ce type de ralliement, plutôt minable, conforte l’électorat UMP.

Si les citoyens ont voté en masse, ce n’est pas pour plébisciter ce genre de pratique, mais pour que la France bouge sur ses principaux chantiers.

Oui, le débat des personnalités passionne, mais tous les sondages le montrent, les Français en ont marre de l’inertie. Ils ont voté utile, et pour la première fois, sans trop de référence idéologique (les petits partis « anti-tout » en ont fait les frais). Ils veulent du fond, du contenu !

Dans ce contexte, réduire l’offre socialiste à, d’un côté, une main tendue à Bayrou, et, de l’autre, un slogan limité à « tout, sauf Sarkozy », n’est pas à la hauteur de l’ambition française.

5) Je prédis que la diabolisation de Sarkozy va produire l’effet inverse. La caricature, telle que celle qui fut publiée dans Marianne la semaine dernière, ne convaincra personne. Transformer le candidat de l’UMP en un Bush néo-conservateur, nationaliste et limite facho…ne peut que susciter de l’empathie pour un homme politique qui, justement, n’en avait pas jusqu’ici suscitée. Il lui suffira de dire, d’un air triste qu’on lui connaît à l’occasion : « Pourquoi tant de haine ». Et ça marche !

6) Donc, place au débat de fond. Il y urgence. Le PS ne peut s’y soustraire. Sur la politique européenne (Renoue-t-on avec les USA ou pas et sur quelles bases, s’immisce-t-on au Proche-Orient, reste-t-on en Afrique et pour faire quoi ? Que dit-on à l’OMC, etc) ; sur l’Europe (on prend la tête de quels projets, avec qui ?) ; sur l’économie (Quelle place pour le service public ? Quels rôles pour l’impôt (sanction, redistribution, incitation) ? Le rôle de la loi ou du contrat dans la relation sociale, etc. ; sur la culture (la loi sur internet et les droits d’auteur, le financement par l’état, les régions ou le privé ? Le statut de la langue ? La place du Spectacle Vivant ? ) ; sur l’éducation (quelle place pour l’université, sélection ou pas à l’école et à partir de quel niveau) etc.

Bon, il reste douze petits jours pour départager les candidats. Il serait grand temps de débarrasser l’atmosphère de toutes ces scories politiciennes pour aborder les vrais sujets.

Personnellement, je suis encore sur ma faim. Et vous ?

Hier soir, à l’heure des premières estimations, sur nos écrans TV… A les voir, à entendre les candidats, Sarko grand vainqueur de ce premier round leur avait piqué leur discours. Il y avait tout dans le sien. Le credo sécuritaire du candidat UMP, en version plus cool, mais aussi l’ouverture au centre. Il a tiré le premier, les autres ont eu bien du mal à se démarquer.

Ségolène d’abord. Beau score. Elle n’a pas démérité, loin de là. Elle s’est imposée aux militants, elle s’est révélée charismatique, énergique, perso mais déterminée. Elle a fait preuve d’intelligence tactique. Au final, elle s’est offert le luxe de faire oublier la piteuse performance de Jospin en 2002. Et aussi les propos désobligeants des éléphants à son égard. Hormis l’incontournable et omniprésent Jack Lang, ils se sont réfugiés dans un silence pesant.

Mais avez-vous vu Ségolène lire son texte ? Si maladroite ; sans conviction aucune, l’air emprunté. La raison ? Elle a été prise de court par le discours de Sarkozy. Elle s’apprêtait à aborder les mêmes thèmes. Il aura fallu près de trois quarts d’heure à ses conseillers pour réécrire le texte de son intervention.

Malgré cela, la similitude saute aux yeux : la République fraternelle, l’affirmation des préoccupations sociales (le clin d’œil aux ouvriers, aux handicapés, aux « anciens »), l’engagement de protéger le peuple contre les effets négatifs de la mondialisation (les délocalisations). Les mêmes propos que ceux de Sarko. Les socialistes attendaient le candidat de l’UMP ancré à droite. Mais il avait choisi d’ouvrir au centre.

Le piège rend désormais l’exercice compliqué pour Ségolène. Pour se démarquer, elle doit gauchir son propos, au risque de faire fuir l’électorat social-démocrate qui avait suivi le gentil Bayrou.

Le Pen, lui, en a perdu sa superbe. Pourtant passé maître dans l’exploitation des défaites (« la faute aux médias, à l’establisment… »), il en était, lui aussi, tout chiffonné.

Le FN, deux fois violé ! Sarko leur a d’abord fait le coup du « baiser de l’araignée ». Et puis, comme Mitterrand avec le PC en 1981, il s’est transformé en mante religieuse en digérant une grande partie des électeurs de Le Pen.

Sa fille, Marine, avait beau dire que les idées de Le Pen avaient imprégné toutes les thématiques de cette campagne, au final, qu’en restera-t-il dans cette opposition entre chrétiens et socio-démocrates pour récupérer les idées centristes ?

Sarkozy a fait un coup de maître. Quoi qu’on pense de l’homme, son discours, hier soir, était de la belle ouvrage (signé Henri Guaino ?).

Il y avait de la hauteur (« Mes respects, Madame Royal »), de la projection (« I have a dream to-day »), de l’émotion, de la rondeur (y compris dans des gestuelles qu’on ne lui connaissait pas). Bref, de quoi susciter de l’empathie. Toutes les catégories sociales ont été courtisées par le candidat. Une intervention très radsoc (mais version nouvelle cuisine) qui fera date et dont je préconise l’enseignement dans les cours de marketing : « …protection mais pas protectionnisme, nation mais pas nationalisme, diversité mais pas communautarisme… ». Ni Edgar Faure, ni (mais oui !) François Mitterrand ne renieraient l’exploit littéraire. Même Giscard, près de son épée académique, a dû ressentir un petit coup de blues.

On verra bien comment tout cela sera transformé ! Mais incontestablement, à ce stade, Sarkozy prend une longueur d’avance dans la pêche aux électeurs qu’avait séduits Bayrou.

C’était ça le problème de Bayrou. Sur le fond des idées, il ne fut pas le moins intéressant. Qui ne se reconnaîtrait pas dans sa vision d’une République aux institutions rénovées, plus démocratique, plus « société civile ». Une sorte de social-démocratie débarrassée des scories de l’après-68, des vieux relents marxistes et idéologiques ! Personnellement, j’y étais très sensible.

Mais son handicap, c’est l’incapacité d’agir faute de majorité. Après dix années d’immobilisme, les Français veulent que ça bouge et c’est pourquoi ils ont privilégié le vote utile.

Bayrou peut-il encore peser sur son propre électorat, en créant un nouveau parti ou en négociant un espace auprès de l’un ou l’autre des candidats. Je n’y crois pas. Peut-être à long terme… Mais pour l’heure, j’imagine plutôt une cannibalisation de son discours au profit des deux candidats en lice, avec, comme je le disais, une longueur d’avance pour Sarkozy.

A titre posthume (je parle de la fin de ce round), Bayrou aura eu raison contre ceux qui postulent à raviver l’éternel clivage gauche/droite. Mais ce sera au détriment de son propre courant, faute de l’avoir organisé autrement.