Foule – 1986 (acrylique sur toile) – © Jacques Muller

J’hésitais à monter au créneau, je soutenais dans ma tête l’initiative du courageux maire de Versailles, Etienne Pinte. Je me disais : je parle déjà sur plein de sujets, quelle légitimité ai-je à intervenir sur ce dossier.

Et puis, basta, on a beau être chef d’entreprise, on n’en est pas moins citoyen.

Et pour le coup, j’ai envie de dire ma colère, d’associer mon opprobre à tous ceux qui n’aimeraient pas, à leur tour, faire l’objet d’une telle mesure.

Quoi ? Vous imaginez la réaction des Français, Français de sang, de terre et d’histoire, si les Américains avaient annoncé, avec l’aplomb et le cynisme qui les caractérisent, que pour vivre là-bas avec un conjoint expat, il faudrait se soumettre à de tels tests ? Mais ce serait la bronca à droite et à gauche. Nos ego seraient blessés. On accuserait Bush-le Yankee de viser fasciste. (Je rappelle que tous les professionnels français ont manifesté debout comme un seul homme quand il s’est agi, pour obtenir les visas américains, d’avoir accès à leurs numéros de carte de crédit.) Ah ça, oui, on aurait tous gueulé à l’imposture.

Eh bien, mes amis, imaginez la tête de nos amis africains, maghrébins, et jusque dans les territoires que nous appelions autrefois « colonies ».

Imaginez l’impact de ce mauvais coup porté au rayonnement culturel de la France, à cet humanisme de portée universelle dont nous nous prévalons…

Dans les pays d’émigration, le discours de la rigueur, même s’il donne des boutons, est tout à fait compréhensible.

- Mettre un terme à l’émigration clandestine,

- Exiger des autorités nationales qu’elles tiennent leur état civil,

- Filtrer l’accès en émettant des visas,

- Lutter contre les fraudes,

- et tous ceux qui veulent venir en France se faire soigner à l’œil et aux frais du Gaulois…

…Oui, même si elle est dérangeante, cette politique n’est plus contestable. D’autres pays, de l’Europe du Nord ou d’Amérique (le Canada) ont su mettre en place des dispositifs sélectifs (n’ayons pas peur des mots) sans que ne soit altéré le caractère démocratique et non ségrégationniste de leurs pratiques administratives.

Mais fallait-il, pour marquer la rupture avec le laxisme précédent, agiter le chiffon rouge avec l’emblème du test ADN.

Non. C’est de la pure provoc.

Depuis quand d’ailleurs le législateur se sent-il obligé d’enfermer l’administration dans des dispositifs opérationnels particuliers ? Il suffisait de faire voter l’obligation de parenté, y compris par tout moyen de droit. Voilà qui aurait pu être suffisant, quitte à ce que, par impossible, le recours au test ADN puisse être requis, mais en utilisation marginale et sous contrôle de justice.

Nos juges et nos policiers ont tellement insisté sur l’intérêt de ces tests dans le cas de recherches criminelles que leur image en est désormais et pour longtemps connotée. Et c’est de cette image-là que, volontairement ou non, on est en train de qualifier l’immigrant !!!

J’invite les lecteurs de ce blog à lire cette semaine le cri du cœur de Philippe Val, dans Charlie Hebdo (19/09/07). L’éditorialiste dit son dégoût et renvoie dos à dos une droite cynique et une gauche molle : « se contentant de se frotter les mains en voyant la droite faire le boulot… »

« Cette pratique du test ADN fait revenir par la fenêtre toute la barbarie ethnique que l’universalisme des lumières a voulu foutre à la porte de l’humanité. Depuis quand la constitution génétique d’un individu décide s’il est apte ou non à devenir le citoyen d’une démocratie ? »

«…Dans notre période obscure où la menace la plus immédiate est l’indifférence, l’égale valeur de toute chose est la monégasquisation de la politique, …j’enrage de vivre dans un pays privé de sens au point de manger ainsi sa merde sans protester. »

Philippe Val parle crûment. Il s’adresse évidemment en priorité à cette gauche qui le déçoit. Mais son cri est juste, j’en fais le mien.

Ce matin, vers 7h55, Nicolas Demorand (France Inter) m’interpellait à peu près en ces termes : « Est-ce que ça vous dérange, vous aussi, de voir un grand capitaine d’industrie, du secteur du luxe, proche du pouvoir, accaparer les deux fleurons de la presse économique française ? ».

Sur le fond, oui, je l’avoue…il y a quelque chose qui me dérange profondément dans le fait que ce soit de grandes entreprises, influentes sur le marché, qui deviennent propriétaires des principaux journaux français ! Cela en dit long sur les difficultés d’un secteur qui n’arrive pas à intéresser d’autres investisseurs… Une telle situation n’a rien d’inédit outre-Atlantique, mais nulle part ailleurs qu’en France, on ne trouve une telle concentration de magnats industriels dans la presse. Cela pose d’évidents problèmes d’éthique. Comment rédiger un article critique sur une firme détenue par l’actionnaire? Et peut-être encore plus difficile : comment s’exprimer sur les agissements d’une entreprise concurrente sans participer à ce qui pourrait être interprété comme un dénigrement ?

Mais ce n’est pas la raison principale pour laquelle j’ai signé le manifeste pour « garantir l’indépendance rédactionnelle des Echos ».

Je n’ai aucun procès à faire à Bernard Arnault particulièrement.

Je ne vois pas pourquoi on focaliserait l’attention sur lui alors que Bouygues, Dassault, Bolloré et Lagardère sont dans la même situation.

Si on aborde ce problème d’éthique, il faut le traiter de façon globale non discrimante à l’égard du patron de LWMH. Par exemple, en suscitant un débat parlementaire.

Je ne soutiens pas plus l’argument qui plaide pour la préférence à l’acheteur étranger. Cela ne change rien à l’affaire. Si c’est un fonds de pension anglo-saxon ou une veuve irlandaise, la garantie qu’il n’y ait pas de conflit d’intérêt est illusoire. L’investisseur a forcément aussi des participations dans les sociétés françaises. Et de toute façon, rien ne garantie un actionnariat stable.

Et puis, le problème principal est-il le statut de l’acquéreur ? Il faut vraiment avoir la mémoire courte : combien de candidats socialistes, et même de la droite nationale, ne se sont-ils pas privés de qualifier Les Echos de « journal du MEDEF, acquis à Sarkozy » … alors qu’il était encore la propriété du groupe anglais Pearson !

Non, ce qui me choque dans cette affaire, c’est l’accaparement dans les mains d’un seul propriétaire des deux grands journaux économiques, hier encore concurrents. Les autorités de notre pays se targuent de vouloir garantir la diversité culturelle et le pluralisme des idées. De ce point de vue, l’information économique n’est pas neutre. Qu’on se rappelle les récentes querelles sur l’évaluation du pouvoir d’achat, du nombre de chômeurs, ou le chiffrage des programmes économiques des candidats. L’enjeu, ici, ce n’est pas simplement l’accès à l’information, c’est son objectivité, son degré de sincérité.

Dans tous les domaines économiques, le Conseil de la Concurrence ou la Commission Européenne sont intervenus pour empêcher la constitution de monopoles et pour que la concurrence puisse profiter aux usagers. C’est quand même un paradoxe que, s’agissant de la presse économique, personne n’ose poser très sérieusement les mêmes questions !

Et puis, au-delà des aspects économiques, il faut s’interroger plus fondamentalement sur le sort des hommes (journalistes et autres salariés). Transformation de La Tribune en site Web, fusion avec Les Echos ? Les discours sur l’avenir du journal La Tribune ont de ces petits airs d’hypocrisie qui ne sont vraiment pas supportables.

A qui fera-t-on croire qu’un même actionnaire gardera les deux équipes au feu ?

Oui, patron je suis, mais citoyen je reste. J’ai signé, aux côtés de Jacques Attali, Nicolas Baverez, Patrick Arthus, Jean-Noël Jeanneney, Jacques Delors ainsi qu’une centaine d’autres personnalités un manifeste pour témoigner « notre profond attachement à l’indépendance rédactionnelle»  de ces titres.

Dans mon jeune temps, je fus pigiste et rêvais d’être reporter. J’ai toujours gardé un œil sur les médias (ils gardent d’ailleurs un oeil sur ce que je fais!!!).

Par passion, mais aussi par convictions politiques, je veux rester attentif à l’évolution d’un secteur qui, à l’heure de la concentration des pouvoirs, reste un des meilleurs remparts de la démocratie.

Je ne supporte pas la langue de bois et encore moins les concerts trop unanimes quand il s’agit de s’acheter à bon compte une vertu qu’on n’aura pas à mettre en pratique. Oui, vraiment il y a de la tartuferie dans la surenchère de dénonciation de ce directeur de Carrefour qui a malencontreusement et maladroitement limité l’accès de jeunes (des mineurs) à son hyper.

La Ligue des droits de l’Homme a dénoncé une politique discriminatoire. Le président du tribunal pour enfants de Bobigny, Jean-Pierre Rosenczweig, a fait de même. Sur les blogs et dans les chats, les critiques fusent de toute part.

En droit, en équité, toutes ces critiques sont justes. Et loin de moi l’idée qu’une telle méthode puisse être généralisée, ou même tolérable.

Cette interdiction est illégale ? Assurément. Oui, oui, rappelons-le. Mais tout autant que les exactions commises chaque jour à l’intérieur de l’hyper et que reconnaissent les associations locales.

S’il s’agissait d’un cas général, il faudrait évidemment condamner cette pratique. Mais que dire dans le cas d’espèce ?

Posons la question différemment : que peut faire concrètement un directeur de magasin dans une telle situation. Quelle est l’alternative, que peut-on lui suggérer !

Oui, pour moi, cette question est primordiale. Si on n’y répond pas, on reste dans la posture moralisatrice, on ne résout rien, on laisse les gens avec leurs problèmes, des problèmes qui les dépassent.

Quand, dans un magasin ou n’importe quel lieu ouvert au public, des clients se sentent menacés…que des petits malfrats considèrent l’hyper comme un terrain de chasse…qu’ils déciment les rayons et provoquent les clients ou les salariés…sans que les policiers ne daignent plus se déplacer, ni même recevoir les plaintes…que faut-il faire ? Hein ? Vous dites quoi ?

Les grands principes, c’est sûr, il faut les défendre. Mais entre le droit à la non-discrimination et le droit à la sécurité, que faut-il choisir ? Pourquoi faut-il choisir ? Et peut-on reprocher à un responsable de choisir l’exigence de sécurité ?

Je ne connais de cette histoire que ce qui en a été dit dans la presse. Ca se passe chez un concurrent, ça aurait pu se passer (et ça arrive peut-être) dans un magasin à notre enseigne. Il y a une chose dont je suis sûr : au moindre problème, c’est bien le directeur du magasin qui sera considéré comme coupable !

La mesure discriminatoire à l’égard des jeunes de Rosny n’est assurément pas une bonne mesure. Mais les bonnes âmes et les puristes du droit universel, plutôt que de s’en offusquer, devraient faire preuve d’un peu plus de retenue. Plutôt que d’attiser les rancoeurs et de surenchérir par leurs commentaires, ils devraient déjà chercher à calmer le jeu. Ca les rendrait quand même sacrément plus crédibles.

Dans ces quartiers, beaucoup de parents ont démissionné, l’éducation nationale n’a plus de prise et le chômage conduit au désoeuvrement.

Au moment même où à l’UMP comme dans le camp socialiste, on ose parler de la présence de policiers à l’école et d’éducation militaire, comment peut-on encore chercher des poux aux types qui ont accepté d’investir, à la demande des élus, dans des cités où toute autorité s’est fait la malle depuis longtemps.