Le député Yves Bur : contre le tabac dans les lieux publics ! Pourquoi pas ?

CHER MICHEL EDOUARD LECLERC, SANS OUBLIER SONIA,
CLAUDINE D'AUBENAS VOUS SOUHAITE UN BON ANNIVERSAIRE. SANTE, JOIE, PROSPERITE.
CLAUDINE D'AUBENAS.

Yves Bur...encore un qui ne pense qu'a deposer une loi...
Je ne fume pas je ne bois pas.
Mais cependant je ne me considére pas étant en droit de reclamer aucune prohibition.
Interdire ...Interdire...Interdire...
Des chiffres complement bidons des etudes tout aussi bidons...
Combien de morts tout court?
Combien de morts aujourd'hui?
Interdisons aujourd'hui...et demain qui sera tout aussi mortel.

Bonjour,
Pour répondre à Tuccki.
Le mieux c'est que vous lisiez le rapport de l'Académie nationale de médecine de 1997 sur les conséquences du tabagisme passif environnemental, qui montre que cette forme sournoise de tabagisme, est responsable en France, d'environ 2 500 à 3 000 morts par an.
Pour me forger une opinion sur la question, je préfère me baser sur ce type de rapport, plutôt que sur vos impressions.
Voici le vœu sur le tabagisme passif et quelques extraits du rapport de l'Académie nationale de médecine présentés par le Professeur Maurice Tubiana.
Extraits du Bulletin de l'académie nationale de médecine (1997, 181, n° 4 et 5, séances des 29 avril et 6 mai 1997).
Vœu sur le tabagisme passif.
« L'Académie nationale de médecine, après avoir approuvé le rapport du groupe de travail sur le tabagisme passif, demande que soient prises les mesures capables de réduire ses conséquences sur la santé.
1 ) Alors que les études épidémiologiques montrent que le tabagisme passif est, chaque année en France, à l'origine d'un nombre notable de décès, il est impératif de faire respecter le droit des non-fumeurs à respirer un air non pollué, notamment par la stricte application sur les lieux publics, dans les établissements scolaires, les hôpitaux et sur les lieux de travail, de la loi Tabac-Alcool n° 91-32 du 10 janvier 1991.
2) Les conséquences du tabagisme passif sur le fœtus et le nourrisson sont particulièrement graves. Cette intoxication tabagique nuit à la croissance du foetus et fragilise le nouveau-né. Des recherches devraient être entreprises pour mieux évaluer les conséquences du tabagisme sur le cerveau.
A l'occasion du début de la grossesse, le couple et l'entourage familial doivent être mieux informés sur ces risques. Un soutien médical et psychologique doit leur être apporté à cette fin.
L'Académie, saisie dans sa séance du mardi 6 mai 1997, a adopté ce voeu. »
Rapport, au nom du groupe de travail sur le tabagisme passif.
« L'usage du tabac s'est répandu en Europe au XVIIè siècle mais ce n'est qu'au début du XXè siècle qu'on a soupçonné ses effets cancérigènes et en 1950 seulement que son rôle, dans l'étiologie des cancers du poumon, a été établie. On s'est ensuite intéressé, au cours de années 70, aux effets de la fumée des autres sur la santé des enfants et des adultes pour reconnaître, vingt ans plus tard, que celle-ci constitue la plus grave source de pollution de l'air. On trouve dans les pièces ayant été fréquentées par des fumeurs, outre les cancérogènes présents dans la fumée du tabac, une élévation des taux de CO et de benzène. L'étude de la fumée environnementale ainsi que les dosages dans l'organisme des sujets qui y sont soumis (notamment celui de la cotinine urinaire) a permis de quantifier ces expositions passives ; elles correspondant (selon les conditions) à la consommation de 0,1 à 2 cigarettes jour. Le conditionnement de l'air consiste souvent à recycler celui-ci après une filtration qui n'arrête pas la plupart des produits toxiques et ne donne donc aucune sécurité. La climatisation des bâtiments a pour effet d'introduire dans toutes les pièces les produits du tabac.
Plusieurs centaines de travaux ont été publiés au cours des dernières années, sur ce sujet. Le tabagisme environnemental cause une gêne, il aggrave les pathologies existantes et en crée de nouvelles. Le but de ce rapport est de préciser l'état actuel de nos connaissances et d'examiner les mesures qu'il paraît essentiel de prendre.
Le groupe de travail, constitué par l'Académie nationale de médecine, a procédé à l'audition de plusieurs experts et en a consulté d'autres par voie postale. Les contributions de quatre experts sont données in extenso en annexes. Le rapport est subdivisé en cinq parties : 1) Maladies tumorales, 2) Maladies cardio-vasculaires, 3) Grossesses et effets sur le nouveau-né et le nourrisson 4) Effet sur l'enfant et affections respiratoires non tumorales, 5) Résumé et recommandations.
AFFECTIONS TUMORALES
Les données récentes attribuent, dans l'Union Européenne, 91 % des cancers du poumon de l'homme et 53 % de ceux des femmes à l'usage du tabac (OMS) ; on s'est demandé si le tabagisme environnemental pouvait jouer un rôle dans les cas restants (soit, en France, environ 2 000 cancers bronchiques/ an). Depuis les travaux d'Hirayama (1981) et de Trichopoulos portant sur les épouses non-fumeuses d'hommes fumeurs et les rapports américains de 1986 concluant aux effets du tabagisme environnemental, seize autres études cas-témoins ont été publiées. Les résultats en sont analysés dans l'annexe 1 ; toutes, sauf une, ont trouvé une augmentation de la fréquence des cancers du poumon et dans dix d'entre elles, cette augmentation était statistiquement significative. Les méta-analyses effectuées indiquent une augmentation moyenne de 35 % du risque de cancer du poumon chez le conjoint non-fumeur par rapport à celui d'un couple non-fumeur. Le risque relatif (RR) augmente en fonction du nombre de cigarettes fumées par le conjoint et du nombre d'années d'exposition3.
Le risque est plus élevé si au tabagisme du domicile s'ajoute celui du lieu de travail et varie avec la durée d'exposition (nombre d'heures par jour et nombre d'années d'exposition). Une dizaine d'enquêtes ont étudié l'effet d'une exposition à la fumée passive pendant l'enfance venant s'ajouter à l'exposition à l'âge adulte. Dans l'enquête, portant sur le plus grand nombre de sujets 4, le RR varie ainsi de 1,1 à 1,77 chez les sujets exposés à l'âge adulte (intervalle de confiance : 0,98-3,18) et atteint 3,25 (IC : 2,42-7,5) s'il s'y ajoute une exposition au cours de l'enfance.
Les diverses sources d'erreurs statistiques (anciens fumeurs classés non-fumeurs, existence d'autres facteurs comportementaux ou professionnels, etc.) ont pu être éliminées et l'ensemble des données permet, maintenant, d'affirmer une augmentation de la fréquence des cancers du poumon chez les sujets exposés à la fumée des autres. Celle-ci est d'autant plus importante que
l'exposition a été plus forte et surtout plus longue. Quel est le nombre de cancers ainsi causés ? L'étude faite aux États-Unis a conclu que le tabagisme passif est à l'origine de 3000 cancers du poumon/an. En France, où il y a quelques décennies on fumait moins qu'aux États-Unis une estimation prudente attribue aux expositions dues au conjoint fumeur, au moins une centaine de cas par an à ce jour. En y ajoutant l'exposition pendant l'enfance, au travail, et celle due aux membres du foyer familial autres que le conjoint et aux amis, l'ensemble des cancers dus au tabagisme passif devrait atteindre le double de ce chiffre, ce qui ferait de la fumée du tabac le facteur cancérigène ayant le premier rôle dans la pollution de l'air.
L'effet du tabagisme passif sur les autres cancers connus comme étant associés avec le tabac (vessie, voies urinaires, voies aéro-digestives supérieures n'a pas été démontré ; par contre, deux études ont trouvé une liaison, avec relation dose-effet, entre le tabagisme passif et les cancers des sinus de la face.
MALADIES CARDIO-VASCULAIRES
Les données expérimentales et humaines montrent que le tabagisme passif entraîne une augmentation du risque de thrombose artérielle, une diminution des capacités de transport en oxygène du sang (à cause de la teneur en carboxyhémoglobine), une diminution de la capacité à l'effort même chez les sujets jeunes en bonne santé apparente, un effet défavorable sur le profil lipidique avec baisse du HDL Choletérol, des modifications fonctionnelles et structurelles des parois artérielles qualitativement équivalentes à celles dues au tabagisme actif (voir annexe 2).
Les premiers travaux sur le risque de maladies cardio-vasculaires par le tabagisme environnemental avaient été contestés pour des raisons méthodologiques. Les derniers travaux ont réfuté ces critiques en montrant l'existence d'une relation dose-effet ainsi que la persistance d'un effet significatif après ajustement sur les autres facteurs du risque. Une étude épidémiologique, portant sur 305 000 couples suivis prospectivement, montre une augmentation de 20% du risque de décès par maladies coronariennes chez les non-fumeurs mariés à des fumeuses (par rapport à ceux mariés à des non-fumeuses) et une augmentation de 10% pour les femmes non-fumeuses mariées à des fumeurs. Le risque relatif est donc voisin de celui du cancer du poumon mais, compte tenu de la prévalence beaucoup plus grande des maladies cardio-vasculaires, le nombre de décès estimé aux États-Unis se situerait entre 30 000 et 60 000 par an.
En France, en première approximation et pour les mêmes raisons que pour le cancer du poumon, on peut admettre un chiffre de 2 500 à 3 000 décès annuels liés à cet effet, soit environ dix fois plus que celui des cancers du poumon dus au tabagisme passif.
LES EFFETS SUR LE FOETUS ET LE NOURRISSON
On a démontré, depuis 1957, les effets du tabagisme maternel sur le développement du foetus et son poids à la naissance. En France, celui des enfants de femmes fumeuses est en moyenne de 200 g inférieur à celui des autres nouveau-nés. Le poids à la naissance est d'autant plus faible et la fréquence du retard de croissance d'autant plus élevée que les femmes fument davantage. Parmi les femmes enceintes qui fument, 70% consomment plus de 5 cigarettes par jour mais, même pour celles qui fument moins de 5 cigarettes, la réduction moyenne du poids à la naissance est déjà de 100g. Le tabagisme passif subi par les femmes enceintes non-fumeuses-dont le conjoint fume semble avoir un effet équivalent à celui d'un petit tabagisme maternel (diminution du poids à la naissance d'environ 100 g).
Une élévation de la mortalité périnatale avait été observée chez les fumeuses dans les études des années 60-70 ; elle n'est plus retrouvée de manière significative dans les dernières enquêtes. Une élévation de la fréquence des cancers chez les enfants d'une mère- fumeuse a été signalée par certains auteurs mais n'a pas été retrouvée dans la plupart des études.
Le tabagisme parental est, en outre, un facteur très important de mort subite du nourrisson 12. Certes, il est difficile de distinguer le rôle du tabac pendant la grossesse de celui fumé dans l'environnement de l'enfant après sa naissance, mais il existe une relation dose-effet entre le nombre de cigarettes fumées pendant la grossesse et après la naissance et le risque de mort subite ainsi qu'une gradation du risque selon que seul le père fume, seule la mère fume, ou les deux parents fument (risque relatif d'environ 2 à 3).
Enfin, le tabagisme maternel et parental a des effets sur le développement du système respiratoire et pourrait jouer un rôle dans l'insuffisance respiratoire de l'adulte.
Un point capital concerne le développement psychomoteur et intellectuel de ces enfants. Certaines études trouvent une relation statistiquement significative entre le tabagisme maternel et un retard intellectuel. Il est, cependant, difficile de conclure car les femmes qui fument pendant leur grossesse appartiennent plus fréquemment que les autres à des milieux défavorisés sur le plan socio-économique, ce qui constitue également un facteur de retard intellectuel ; de plus, le nouveau-né subit, dès sa naissance, les effets du tabagisme maternel et paternel puisque les femmes qui fument pendant leur grossesse continuent à fumer après la naissance et ont souvent un conjoint fumeur ; il est donc difficile de distinguer ce qui revient, dans le retard éventuel, au tabagisme pré ou post natal. Que le retard soit dû à l'un ou à l'autre, il mériterait d'être étudié systématiquement, pour évaluer ses conséquences éventuelles pendant l'enfance et l'adolescence. EN effet, en France aujourd'hui, 25% des femmes enceintes fument, or ce pourcentage a régulièrement augmenté au cours des dernières décennies, puisqu'il était de 10% en 1972 et 17% en 1981. Si l'on additionne le tabagisme maternel actif et passif pendant la grossesse à celui parental après l'accouchement, on voit qu'entre 40 et 50% des nouveaux-nés français sont exposés aux effets nocifs du tabac, ce qui est un pourcentage particulièrement élevé et très préoccupant. Or le retard intellectuel ainsi causé, s'il était confirmé, serait d'autant plus nocif qu'il s'additionnerait aux facteurs liés au niveau socio-économiquement défavorisé.
LES ENFANTS
L'exposition à la fumée du tabac est associée, chez le jeune enfant, à une augmentation du risque d'infection des voies aériennes inférieures (bronchite, pneumonie) et supérieures, et à une irritation des voies respiratoires supérieures, avec des rhyno-pharyngites et des otites, toutes affections pouvant occasionner des séquelles sérieuses.
Ces affections constituent la première cause de prescription d'antibiotiques, d'hospitalisation à cet âge et d'absentéisme des parents. Elles occasionneraient aux États-Unis environ 300 000 infections graves des voies aériennes et 330 décès. Comme en France, le tabagisme parental est plus élevé qu'aux États-Unis, on peut estimer qu'environ 60 à 100 000 infections graves et une centaine de décès pourraient être attribués à cette cause.
Le tabagisme environnemental peut, en outre, déterminer l'apparition d'un asthme et, chez l'enfant asthmatique, il accroît le nombre de crises et la sévérité des symptômes.
CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS
L'analyse des travaux et des nombreux rapports (CIRC, EPA, etc.) sur le tabagisme environnemental montre la gravité de ses effets sur la santé et confirme que la fumée du tabac constitue la source la plus dangereuse de pollution de l'air, en raison de sa concentration élevée en produits toxiques mais aussi parce qu'on y est exposé à tout âge et pendant des périodes beaucoup plus longues que celles pendant lesquelles on subit une pollution atmosphérique extérieure.
De toutes les conséquences du tabagisme passif, les plus graves sont celles qui menacent les nouveau-nés et les enfants, donc les générations à venir, sur qui se conjuguent trois effets : une altération de la santé, peut-être l'induction d'une dépendance physique vis-à-vis du tabac (en raison de l'imprégnation nicotique) et l'incitation à fumer provoquée par l'exemple.
Les mesures prioritaires à mettre en oeuvre concernent donc les femmes enceintes et les enfants.
1 - Renforcement, dans les lieux clos ou couverts accueillant le public ou constituant des lieux de travail, de la protection des non-fumeurs, en particulier les femmes enceintes, les enfants, les asthmatiques, les insuffisants respiratoires. Ce respect du droit à un air non pollué requiert :
· La mise en oeuvre rigoureuse de l'interdiction de fumer dans les établissements scolaires et les crèches. Une enquête effectuée en 1995 par les observatoires de santé, dans six régions françaises, a montré que dans les préaux des établissements scolaires, un élève sur deux, un surveillant sur deux et un professeur sur cinq fument. Ainsi, dans une proportion élevée d'établissements, les règlements sont ouvertement violés. Aucune circulaire du ministère de l'Éducation nationale n'a donné d'instructions aux responsables des établissements concernant la lutte contre le tabac et la mise en oeuvre des lois sur le tabac de 1976 et de 1991. L'Académie nationale de médecine estime qu'aucune considération ne peut justifier ces manquements et cette absence de respect envers l'intégrité physique et psychique des enfants, c'est-à-dire l'avenir du pays.
· Des efforts pour l'amélioration de la situation dans les hôpitaux publics et privés. La réglementation n'est pas respectée dans la plupart des hôpitaux et dans la moitié d'entre eux environ, médecins et personnel non médical continuent de fumer devant les malades, faute d'organisation interne (manque de salles et lieux destinés aux fumeurs) et d'instructions précises, malgré les efforts du réseau " Hôpital sans tabac -. Une circulaire de la Direction des Hôpitaux s'impose au cours des prochains mois.
· L'amélioration de la situation sur les lieux de travail. L'enquête précédente a montré -qu'une entreprise sur deux seulement a pris des mesures de protection des non-fumeurs. L'impact psychologique du décret de 1992 s'est rapidement effacé dans de- nombreux établissements, alors que, dans d'autres, il a été le point de départ d'un effort réel. Le texte du décret devrait être revu. Il faut impérativement que les mesures soient inscrites dans le code du travail, ce qui permettrait la sanction des infractions. La prolongation de la situation actuelle, maintenant que les effets délétères du tabagisme passif sont indiscutables, ouvrirait la porte à d'innombrables procès et -conflits. Alors que les dispositions réglementaires sont ouvertement bafouées dans un grand nombre d'établissements, une inertie administrative serait affligeante.
· En ce qui concerne les lieux de restauration (cantines et réfectoires, restaurants) la non application des textes actuels dans les trois quarts d'entre eux impose un réexamen de la situation et la recherche de mesures pratiques efficaces, fondées sur le respect du droit des non-fumeurs inscrit dans la toi de 1991. L'exemple des compagnies aériennes montre que le succès commercial peut récompenser des mesures courageuses.
2 - Approfondissement des connaissances sur les effets du tabagisme maternel (actif ou passif) pendant la grossesse et du tabagisme environnemental sur les nouveau-nés et les jeunes enfants, notamment en ce qui concerne le développement intellectuel.
Depuis vingt ans, la proportion des futures mères fumant pendant la grossesse a très rapidement augmenté. Aujourd'hui, un quart des nouveau-nés ont été exposé in utero aux produits du tabac et environ la moitié d'entre eux subissent un tabagisme passif d'origine paternelle ou maternelle. Il en résulte, notamment, un retard pondéral, l'accroissement du risque de mort subite, des troubles respiratoires, une augmentation de fréquence de l'asthme et un conditionnement biologique et culturel à un tabagisme ultérieur. Il faudrait :
- mieux informer les parents, en début de grossesse, des risques encourus in utero et après la naissance et leur faire prendre conscience de leurs responsabilités vis-à-vis de leur enfant. L'action d'information et de soutien psychologique menée auprès de la femme enceinte doit débuter dès la reconnaissance de la grossesse, se poursuivre en milieu obstétrical et être prolongée par les services de protection maternelle et infantile. Ceci requiert une formation sur les problèmes de tabagisme actif et passif des acteurs médicaux, paramédicaux et sociaux impliqués dans la prise en charge de la future mère et nécessite une concertation entre les différents personnels et les organismes auxquels ils appartiennent.
Aider les parents qui le souhaitent à s'arrêter de fumer. Il faut agir sur le couple afin que l'enfant soit élevé dans une pièce sans tabac. La grande majorité des femmes ayant cessé de fumer pendant leur grossesse recommencent ensuite. Il faut donc reconsidérer les objectifs et les moyens de sevrage utilisés et surtout assurer un suivi et associer les pères à cette action. Enfin, la protection des femmes enceintes sur les lieux de travail et dans les lieux publics devrait faire l'objet d'une attention toute particulière.
Pour améliorer durablement la situation, il faut surtout oeuvrer en profondeur et informer spécifiquement les adolescentes, au collège et au lycée, sur le risque du tabagisme pendant la grossesse, et faire baisser la proportion d'adolescents qui fument. Or, en France, celle-ci est la plus élevée des pays de l'Union européenne : environ les 2/3 à 18 ans. La loi tabac de 1976 (loi Veil) et celle de 1991 (loi Evin) rendent obligatoire l'information des jeunes à l'école. L'Académie nationale de médecine déplore que cette disposition n'ait jamais été véritablement mise en oeuvre. Elle devrait s'inscrire dans le cadre de l'éducation à la santé à l'école, entre 5 et 12 ans. Il serait d'ailleurs nécessaire que les directives de l'Union européenne sur l'éducation de la santé à l'école fassent l'objet de textes l'institutionnalisant à l'échelle nationale.
La législation doit, impérativement, protéger les non-fumeurs, d'une part pour respecter le droit des plus vulnérables à respirer un air non nocif, d'autre part parce que l'exemple peut les conduire à fumer. Le tabagisme est un comportement d'incitation. On ne peut espérer diminuer significativement la prévalence du tabagisme chez les jeunes, aussi longtemps que les adultes, qui leur servent de modèles, fumeront en leur présence. La protection des non-fumeurs est une action indispensable de santé publique, elle est essentielle pour la santé des générations à venir. »
Professeur Maurice TUBIANA

Oui mais pourquoi personne ne réagissait jamais et depuis 60 ans; fumer était un exemple et encore aujourd'hui, toutes les grandes stars fument, et il y a aussi la pipe et le cigare que l'on dit meilleur ? Et le calumet de la paix ?...
Et tous le pognon gagné par ce biais de la cigarette en empoisonnant les gens ?
Il est bien temps de s'en rendre compte. RACHID

La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres. Qu'ils fument dehors où chez eux est leur problème, mais dans un lieu public ça devient le mien.
Le problème des fumeurs est qu'ils ne comprennent pas la gêne qu'ils peuvent provoquer (sauf quand ils viennent d'arrêter!). Que diraient ils si je leur recrache à la figure le verre de Cognac que je viens de déguster?
Quand à notre bistrotier, il a bien l'interdiction de laisser un client continuer à consommer de l'alcool lorsqu'il risque de devenir gênant pour les autres!

C'est une bonne chose car on ne peut pas gener tout le temps les non-fumeurs. J 'observe tout de meme que les habitudes changent.Dernierement etant
convié a une celebration de mariage, les convives
pendant le repas n'ont pas fumés, prouvant il en etait que gener devient ....genant!Par contre a la fin du repas les convives ceux sont retrouves
autour de la piscine avec.... une cigarette.
Un fumeur pour l'interdiction.La aussi de l'economie pour la santé mais aussi pour le budget.Allez un effort de plus. Pas de clopes et pas d'alcool , et doucement au retour! Ainsi va
le temps . A 99 ans on va etre nombreux autour de la table et la qui sais une cloppe un porto et hop ça repart.

Non seulement “Fumer Tue” (ou Pue, pour le Chat), mais de plus “La Cigarette nuit gravement à l’Intelligence” !
Le Dr. Jennifer Glass, de l’université du Michigan, a étudié plusieurs fonctions cognitives chez 103 hommes sujets à l’alcoolisme et 69 hommes qui n’y sont pas sujets.
Contre toute attente, le facteur le plus fortement corrélé avec une diminution de diverses mesures (raisonnement verbal, spatio-visuel, mathématique, mémoire court-terme) n’est pas l’alcool mais la tabagie. !
Références scientifiques sur mon blog

Je pense en effet que la législation doit accélerer le mouvement de prise de conscience du devoir de respect des autres.
J'ai été déjeuner la semaine dernière dans une excellente brasserie rue Daumesnil, les non-fumeurs étaient relégués à deux tables dans une salle en comprenant une vingtaine, autant dire que la fumée ne nous a pas épargné...
En milieu professionnel je trouve assez terrible les managers qui se permettent de fumer dans leur bureau en recevant les membres de leur équipe qui eux ne fument pas! hé oui le pouvoir de la hiérarchie est parfois supérieur à celui du code de santé public.

Je ne vais certainement pas lire tout cette magnifique étude cher professeur...Je me fais pas d'illusion sur ma fin.En gros je m'en moque d'arriver en bonne santé au cimetière. Je constate juste que plus personne ne supporte plus personne. Et qu'il y a toujours un p'tit malin pour vouloir signer son passage sur la terre: " C'est ma loi!"
Bientôt il y en aurra un qui m'imposera un casque pour faire du velo...des bouées pour me baigner...des limites sur la puissance de mon walkman( c'est fait)...Moi je n'ai jamais pris l'avion...et le prendrai sans doute jamais( j'a pas 15 ans hein!) Et alors? Je vais mourrir c'est certain... de vieillesse ou de maladie c'est certain. Mais bon je dis ça...réellement je m'en fous.

Bonjour,
Pour répondre à Tuccki.
Il existe une grande différence entre ne pas porter un casque pour faire du vélo, des bouées pour se baigner, des limites de puissance pour les baladeurs etc..., car dans ce cas vous portez atteinte à votre propre santé et pas à celle des autres. Par contre, ceux qui fument en public, portent atteinte à leur propre santé, mais aussi à celle des autres (entre 2 500 et 3 000 morts par an).
Jacques Fortier

Trop fort Tuccki !!!
Comment faites-vous pour affirmer que ces études et ces chiffres sont " bidons ", alors que vous ne vous donnez même pas la peine de lire ces études ?
Marie

Bonjour Tuccki,
Pour les baladeurs, des limiteurs de puissance ont été imposés, car ces baladeurs ne sont pas utilisés que par des adultes, mais aussi par des enfants, qui seraient tous devenus sourds à l'âge adulte.
Georges K

Je disais juste qu'il y en à toujours un pour m'imposer une loi...
Vous avez une espérance de vie de plus de 90 ans...vous en voulez encore plus? Au détriment de qui?
GeorgesK supposent que les enfants sont tous complement con...
Marie je voulais dire que j'étais bien certain de trouver tous les arguments en faveur du discours...je les connais.
Juste à préciser que je ne suis pas fumeur et pas buveur...Je ne demande pas une loi pour arracher toutes les vignes de la planete...Pourtant ca craint un peu plus pour ma pomme quand vous déclarez savoir boire...
Je sais que je vais mourir...
Je vais essayer de ne pas vivre paranoïaque.

Tuccki, si vous étiez à 50 ans atteint d'un cancer, parce qu'une personne de votre entourage a pollué votre air pendant de nombreuses années, vous penseriez très certainement autrement.
Georges K a raison, pensez-vous qu'un adolescent soit en mesure d'évaluer ce qui est bon pour sa santé ?
Pour couronner le tout, je suppose que vous devez être opposé aux contrôles d'alcoolémie sur les routes.
Quand allez-vous atteindre l'âge de raison ?
Marie.

Vive l'interdiction !
Les fumeurs et autres abuseurs de substances diverses peuvent bien mourir de ce qu'ils veulent... moi ça m'est égal ! Je fume occassionnellement, en tout cas je suis à 100% pour cette interdiction.
Quand je déguste un de ces merveilleux plats de notre cuisine si fine, quel civisme y a-t-il à ce qu'un quidam vienne me polluer le goût et l'odorat avec ses émissions gazeuses ? Excusez-moi l'expression, mais est-ce que je vais péter au nez des convives, moi ?
Quand je vais à un concert dans un caveau jazz sympa mais mal aéré, et qu'une dizaine de crétins croient intelligent de fumer clope sur clope, qui est-ce qui se tape d'amener chez le teinturier tous ses vêtements le lendemain ?
La santé publique et la volonté de laisser son nom dans une loi sont peut-être les motifs d'Yves Bur. On parle de conséquences dramatiques, tant de morts, etc., bien sûr... Mais le simple civisme ne voudrait-il pas que l'on ait déjà adopté ces mesures ?
Par contre, je serais pour des exceptions basées sur des mesures objectives de la ventilation. Si un restaurant veut s'équiper en équipement de ventilation qui permette aux gens de fumer sans gêner les non-fumeurs, alors tant mieux ! L'objectif n'est pas d'être sadique envers les fumeurs, mais au moins que les fumeurs ne nuisent qu'à eux-mêmes !

D'abord vous ne savez rien de mon age et rien de ma santé. Non?
Vous savez qu'en Suede c'est 0 gramme au volant...pourtant la Suede a de graves problemes avec l'acoolisme.
Pourquoi les gens ont besoin de se défoncer comme ça ...de tous temps, de tous pays, et de toutes epoques?
Alors celui qui pense pouvoir tout gérer des desirs et des desepoirs des hommes...
Le Bresil avec 30000morts par balles par an a voter non au referendum demandant la limitation des ventes d'armes.
Alors...Alors...

Tuccky, il me semble qu'avant de citer la Suède pour appuyer votre raisonnement, vous auriez mieux fait de consulter les statistiques d'accidents de la route.
Voici, pour quelques pays d'Europe, le nombre de morts par milliard de kilomètres parcourus, en 2003 :
Grande Bretagne : 7,3
Suède : 7,6
Pays Bas : 7,7
Allemagne : 9,7
France : 10,9
Slovaquie : 45,5
Vous auriez vu que la Suède est classée deuxième.
Il me semble qu'une loi interdisant de fumer dans tous les lieux publiques fermés, ne peux que réduire le nombre de morts par tabagisme passif environnemental.
Merci à Yves Bur ainsi qu'à M.E.L. pour son appui.
Marie

Bonjour à tous,
Un brillant essai sur les tentatives actuelles de diabolisation des fumeurs a été écrit par Joe Jackson chroniqueur entre autre au New York Times et au UK Daily Telegraph. Pour ceux qui parlent anglais cet essai vaut le détour voici l'adresse de son web site www.joejackson.com/. La position de Jackson est en gros la suivante à partir du moment où vous payez pour une étude vous pouvez lui faire dire ce que vous souhaitez, il démontre preuves à l'appui les nons fondements des dégats du tabagisme passif. C'est un collègue de MBA qui a fait passer cet article à l'ensemble de notre promo et je dois dire que cette démonstration politiquement incorrecte est fort enrichissante. Pour le reste le fait de fumer ou pas dans un bar, dans un restau ou dans une discothèque est pour moi un simple problème de business. Si des gens souhaitent diner sans tabac ils existent des endroits pour cela (je pense notamment au très bon restau le sans tabac à lyon). Il existe des endroits non fumeurs pourquoi pas des endroits fumeurs après à vous de choisir où vous souhaitez diner. La libre concurrence fera le reste. Mais la loi que souhaite faire passer actuellement ce monsieur est pour moi une atteinte aux libertés fondamentales des chefs d'entreprises qui ont le droit de décider si on s'en grille une chez eux ou pas. Pour ma part mourir de cela ou d'autre chose si c'est pour vivre dans un monde où on m'ordonne d'être en bonne santé mais sans liberté je ne vois pas l'intérêt.Et puis inciter les gens à se battre sur des débats fumeurs non fumeurs c'est tellement plus interessant que de leur laisser le cerveau libre pour réfléchir à des choses plus importante comme la situation économique désastreuse (et quasi argentine) de notre pays ou encore l'organisation par l'état (avec autorisation préfectorale j'appelle cela comme ca) de drogues parties appelées raves. Sur ce je m'en vais griller une.
Bon calumet de la paix
G Manac'h

A propos de santé, je trouve complètement aberrant que votre site ne donne aucune indication sur la très grave crise que vous rencontrez suite aux intoxications liées à la vente de steaks hachés de la marque Repère !
Aucune indication même sur le retrait des produits ou au moins un informations sur les lots concernés pour alerté les concommateurs qui possèdent deja ces lots.

Bonjour,
Pour répondre à G Manac'h.
Les américains ne croient pas en la science, mais en Dieu.
S'ils doivent mourir, c'est que Dieu l'aura voulu.
Par exemple, selon une enquête menée par la chaîne CBS en novembre 2004, les américains, dans une large majorité, ne croient pas au concept de l’évolution. Vous vous souvenez de vos cours de biologie : l’homme descend du singe, et la vie au départ, n’était qu’une cellule immergée dans l’eau… Seuls 13% des américains interrogés dans cette enquête disent croire à cette théorie. Tous les autres croient que Dieu est à l’origine de l’homme et que, même si processus d’évolution il y a eu au cours du temps (limité à 10 000 ans si on suit la Bible), le tout s’est déroulé sous supervision divine.
Ainsi, lorsque leurs croyances les rend aveugles à ce point, comment voulez-vous qu'ils puissent lire une étude scientifique avec objectivité ?
Encore une fois, merci à Yves Bur ainsi qu'à M.E.L. pour son appui.
Marie.

Bonjour à toutes et à tous !
Une cigarette allumée dégage plus de 4 000 produits toxiques, en voici quelques uns :
Un liquide inflammable, hautement toxique et irritant : l'acétaldéhyde.
Un solvant utilisé dans la fabrication des plastiques, du caoutchouc, de l'acrylique et d'insecticides : l'acétonitrile.
Un composant utilisé dans la fabrication de tissus et du cuir : l'acide formique.
Un liquide toxique aux vapeurs irritantes et cancérogènes : l'acroléine.
Un composé alcalin utilisé dans la fabrication d'explosifs, de fertilisants et de désinfectants : l'ammoniac.
Un gaz toxique utilisé dans la production du caoutchouc et des solvants à peinture : le chlorure de méthyle.
Un poison utilisé pour exécuter les condamnés à mort : le cyanure d'hydrogène.
Un gaz irritant utilisé comme désinfectant et cancérigène reconnu : le formaldéhyde (Formol).
Un alcool toxique utilisé dans la fabrication d'antigel, de carburants, de résines et de drogues : le méthanol.
Un asphyxiant qui réduit l'oxygénation des tissus organiques : monoxyde de carbone.
Un groupe de gaz irritants et parfois toxiques qui, combinés aux hydrocarbures, produisent le "smog" : l'oxyde nitreux.
Un composé acide extrêmement toxique : le phénol.
Un liquide utilisé comme désinfectant : le propionaldéhyde.
Un liquide inflammable utilisé dans les bactéricides et insecticides : la pyridine.
Un gaz toxique produit naturellement par la matière en décomposition : le sulfite d'hydrogène.
Un poison utilisé en tant qu'insecticide : la nicotine.
Mais la liste ne s'arrête pas là on y trouve aussi de l'acide cyanhydrique, de l'arsenic, des hydrocarbures (benzène et benzopyrène), du butane, des métaux lourds, des radicaux libres…
Toutes ces substances sont classées en quatre groupes :
La nicotine : c'est un liquide incolore qui se volatilise sous la chaleur. Son absorption est maximale lors de l'inhalation ; elle atteint le cerveau en 5 secondes. Ce composant de la phase particulaire induit la dépendance et l'accoutumance. C'est un poison très violent, 8 gouttes de nicotine pure suffisent pour tuer un cheval en quelques minutes.
Le CO : le monoxyde de carbone est le gaz le plus dangereux ; il se fixe 200 fois mieux sur l'hémoglobine du globule rouge que l'oxygène et traverse la barrière placentaire. Il va léser les cellules endothéliales des artères et générer l’athérosclérose.
Les goudrons : ils sont responsables d'au moins 30% des cancers humains car il provoque des mutations de gènes. Il affecte le système d’épuration pulmonaire et le système immunitaire.
Les irritants : composants toxiques de la phase particulaire, ils déstabilisent nos défenses immunitaires.
C'est une évidence, un produit contenant autant de produits toxiques ne peut être que dangereux pour la santé des fumeurs et de leur entourage.
Amitiés aux fumeurs et aux autres.
François HENRY

Marie bouffe de l'enquête au p'tit dej et François va certainement se suicider à l'étude de l'air qu'il respire...
Et moi qui bouffe du "repère" je suis encore plus mal :)
Je vais dire à Marie que selon une étude récente les gens racontent n'importe quoi sur le net, et change 25 fois de pseudo par jour...Demain je suis MEL ...ou François ou Marie Madeleine...
Pas clair tout ça...c'est la vie.

Ceki t'es un imbecile!

C'est vrai que je vais pas me plaindre des spams et autres violations, si je laisse mon adresse mail un peu partout sur les sites commerciaux.
Quand a Angleraud...Y disent dans le poste non?
Et puis du steak surgelé faut déjà en vouloir non?
du cadavre congelé....beeeeeurk
Bon je vous laisse rigoler entre vous...vous me fatiguez tiens.
Mon Michel Edouard t'as ben du courage...

Bonjour à toutes et à tous !
En réponse au message précédent laissé par x.
Ce n'est pas très malin de jouer les trolls avec le nom d'un autre.
Amitiés à x et aux autres.
François HENRY

Re Bonjour
Il n'est nullement fait référence à Dieu dans l'Essai dont je vous ai parlé. Jackson ne fait que dénoncer à raison le véritable harcèlement dont sont aujourd'hui victimes les fumeurs et les fausses théories et études sur le tabagisme passif qui ne reposent sur rien. Ensuite en matière de tabac (tout comme dans les années 20 pour l'alcool) les américains (du moins mister goldenberg maire de new york)croient tout comme vous apparemment à la prohibition ce qui n'est ni le cas de Jackson ni le mien, on voit trop ce que cela donne de priver les gens de leurs libertés. La liberté s'arretant bien entendu là où commence celle de l'autre. Ce que je demande c'est de vivre une simple cohabitation. Les deux types d'endroits peuvent exister tout simplement. Pas besoin d'entraver la liberté des gens pour cela. Et enfin messieurs les députés feraient mieux de mettre fin aux drogues parties et aux traffics de coke dans le show bizz et le tout paris avant d'emmerder le brave francais moyen qui veut juste en griller une apres sa journée de boulot.
Seulement c'est plus facile de s'attaquer aux faibles et aux non violents.
Sur ce bonne Toussaint
G.Manac'h
PS : Je fume et loi ou pas loi je ne fume pas au travail ni lors de mes obligations professionnelles, je demande leur avis aux gens avant d'allumer une cigarette au restaurant. Je m'abstient devant les enfants, personnes agées et femmes enceintes. Pour l'anecdote, mon dernier employeur ne s'est aperçu qu'au bout de deux ans que je fumais.Il s'agit ici d'éducation et non de législation.Bonne soirée.

Bonjour à toutes et à tous !
En réponse à G Manac'h.
Citez-moi une seule étude, publiée par une revue sérieuse comme « The Lancet » ou « Nature », qui montre qu'il n'y a aucun risque à respirer les 4 000 produits toxiques, que dégage la combustion d'une cigarette.
Avec la loi du député Yves Bur il n'est pas réellement question de prohibition, mais surtout de protéger la santé des non-fumeurs des excès de certains fumeurs, car le problème vient surtout d'une minorité de fumeurs.
Vous dites : « Je fume et loi ou pas loi je ne fume pas au travail ni lors de mes obligations professionnelles ». Sachez, qu'il y a des gens qui travaillent dans les bars et restaurants et que pour eux, ce tabagisme passif environnemental équivaut à fumer un paquet par jour.
Les lois Evin et maintenant Bur ont le mérite d'inverser les rôles, en passant de « j'oblige les non-fumeurs à fumer » à « j'oblige les fumeurs à ne pas forcer les non-fumeurs à fumer ».
Amitiés à G Manac'h et aux autres.
François HENRY

Francois Henry se sert encore de l'argument du serveur...C'est nase. Soyons un peu sérieux un serveur sait bien que dans un troquet y'a de la fumée. Et pour ce qui est de "vapeur" il est servi.
Bon maintenant faison l'analyse des vapeurs qui se dégagent d'une bouteille d'alcool...doit bien y en avoir quelque unes de gravement toxiques a haute dose. Et même que c'est justement celles là qu'on aime bien.
Quand vous faites le plein de votre voiture vous n'exigez pas un espace confiné...et le vendeur ne porte pas de masque.
Pourtant je n'ai pas de voiture et vous me gonflez gravement a prendre votre voiture pour un oui /pour un non.
Ils faut juste vivre ensemble.
Les vivants comme les morts qui ne sont que décomposition et gazs nocifs.
Mais je compte sur vous cher ami François Henry pour trouver l'argument ...qui tue.

Incroyable au 20h00 on nous annonce deja que ce projet de loi a peu de chance de passer alors que 80% des francais y sont favorables... on est vraiment dans une republique bananiere qui se fout de l'opinion du peuple...

Bonjour !
Je suis une non-fumeuse et je fais ainsi bcp d'économie pour me payer des voyages aux USA, paradis des non-fumeurs :)
L'Italie, pourtant pays latin, arrive à faire respecter cette nouvelle loi alors pourquoi pas nous ??
Il faut apprendre par coeur cette phrase pour la sortir en temps utile à ceux qui nous imposent leur fumée :
"Votre droit de fumer ne vous donne en aucun cas le droit de nous enfumer ! Si nous respectons votre choix il faut que vous respectiez le notre !"
Je suis asthmatique et j'endure tous les jours un calvaire à cause d'un petit nombre de fumeurs. C'est pour cela que j'ai fais "mon" petit annuaire avec des ets NF sur Marseille :) c'est pratique car au moins je sais toujours où aller directement si je veux manger tranquillement et je rends aussi service à d'autres NF de ma ville.
C'est en se regroupant dans des asso. de Non-Fumeurs que nous arriverons à faire bouger les choses. 80% des français souhaitent une interdiction de fumer dans les lieux publics ! ce n'est pas rien 80% !!
J'invite tous les NF à visiter notre association et à signer la pétition où il y a dejà + de 2300 signatures.
Vous serez aussi les bienvenus sur notre forum.
Sachez aussi que le DNF répertorie gratuitement tous les établissements non-fumeurs en France. Si vous en connaissez près de chez vous je vous invite à les rajouter dans l'annuaire du site.
Voici des liens utiles :
http://dnf.asso.fr/doc_page_263.html
http://forum.dnf.asso.fr/
Bonne journée @ bientôt
Chris - Marseille
http://espacenonfumeur.site.voila.fr/

Nous sommes allés en Irlande l'année dernière et - figurez-vous - nous sommes allés dans des pubs ! Ce que nous ne faisons plus en France depuis des années car c'est la meilleure prévention possible. Les cafés français et certains restaurants PUENT !
La moindre des choses serait qu'on fasse respecter, en France, la législation existante. Mais nous sommes des latins…
Les italiens respectent l'interdiction. Ils ne doivent pas être latins… Nous irons l'année prochaine. Encore un manque à gagner pour les cafetiers français.

Il y a une chose que semblent oublier les tenants de la liberté et de l'«éducation» : c'est que les fumeurs sont les seuls toxicomanes qui OBLIGENT les autres à partager leur vice.
Le tabac tue (c'est écrit dessus). Mais il ne tue pas assez vite. Si le fumeur mourait - disons - sous quelques semaines, le problème serait réglé depuis longtemps. Personne ne consomme régulièrement de l'acide chlorhydrique…

Moi je suis un gros fumeur et je suis à fond pour l'interdiction totale dans les lieux publics.
Il faut le reconnaitre: la cigarette (surtout celle des autres) pue !

Moi, le tabac me rend tellement malade que je suis obligée de rester chez moi comme une ermite, de fuir les lieux publics. Respirer l'odeur d'une cigarette me déclenche la plupart du temps une migraine très douloureuse qui dure plusieurs jours et me cloue au lit. Alors je suis allée voir le grand ponte des migraines à l'hôpital Lariboisière de Paris, hôpital dit "non fumeur". ...Les couloirs sont pleins de patients, d'infirmières et même de médecins qui fument. J'ai été malade comme un chien pendant plus d'une semaine ! Pour m'entendre dire qu'on ne pouvait pas "faire de miracle" contre ma maladie. Dégueulasse, hein ?
Je ne veux rien enlever aux fumeurs. Qu’ils aient pour eux autant de lieux qu’ils veulent, même si ce sont les plus agréables, mais qu’ils soient bien signalés afin que je les évite, et surtout bien hermétiques.
Je voudrais juste avoir le droit de vivre ma vie. Pouvoir aller prendre de l’essence dans une station service sans risquer ma vie ensuite sur la route parce qu’à l’intérieur du magasin régnait une atmosphère tabagique qui m’a déclenché une migraine qui altère gravement ma vigilance quand je dois reprendre le volant.
Parce que votre coup des magasins où l’interdiction de fumer est respectée, c’est n’importe quoi : toutes les galeries marchandes des grandes surfaces sont remplies de fumeurs, les centres commerciaux, même tabac ! Personne ne respecte rien.
Dans les petits magasins, quand ce n’est pas directement le commerçant qui fume dans l’arrière-boutique, l’employée s’installe à la porte avec sa clope et enfume toute la pièce, parce que le vent de l’extérieur fait entrer la fumée, vous ne savez pas ? Non, ce n’est pas le cas dans toutes les boutiques. Mais dans beaucoup tout de même. Quant aux stations-services et aux marchands de journaux, n’en parlons pas : pas question que je mette les pieds dans ce genre d’endroits ! Bref : les gens comme moi n’ont plus que le choix de rester enfermés comme des parias et de commander par Internet.
Rien que le droit de VIVRE, ce n’est que pour les fumeurs ? Non, je ne suis pas un cas isolé. Parmi les personnes de ma famille qui souffrent de la même maladie que moi (parce que c’est héréditaire, cette saloperie), certaines ont dû démissionner pour non respect de la loi Evin dans leur entreprise.

Ma pauvre Mm L moi ce sont les fumées d'échappement de votre voiture qui me filent la migraine. Je vous demande d'arreter immediatement de circuler ...ou je tue le chien.
Je trouve étrange que vous soyez encore vivante avec toutes ces fumées toxiques qui nous entourent.N'allez pas dans le Var en été.
Remarquez a lire votre blog...c'est confirmé vous étes une autentique chieuse.

Vos propos sont tout simplement SCANDALEUX. Il faut à tout prix accorder la liberté d'aller dans des endroits sans fumée aux non-fumeurs. Mais il faut aussi protéger la liberté des fumeurs d'allers dans des bars, des restaurants, des compartiments de train où ils peuvent fumer. A chacun son choix, et libre à chacun d'ouvrir un bar non fumeur, ou le contraire, s'il le souhaite.
Ce que propose M. Bur, c'est tout simplement la DICTATURE.
Et même ces soi-disant 80% n'ont pas le droit de museler la liberté des 20% restant.

Est-ce normal de laisser insulter les gens sur des commentaires de blog ?
Contrairement à ce que que la personne qui ose m'insulter peut penser, je suis moins que vivante, car à part pour travailler, je suis cloîtrée chez moi à travailler, à me soigner ou à soigner mon mari atteint d'une maladie cancéreuse et en congé de longue maladie qui, la plupart du temps, ne peut pas quitter le lit.
Je n'appelle pas cela vivre.
Alors pour ce qui est de polluer, c'est dix minutes deux fois par jour (pour aller au collège Truc et en revenir).
Le monsieur qui m'insulte est sacrément de mauvaise foi en affirmant que je le pollue et, à sa place, je ne serais pas fière de m'en prendre à des inconnus avec autant de méchanceté.
Je lui souhaite d'être un jour aussi malade que mon mari ou moi, afin qu'il comprenne.
Mme L. (qui reste respectueuse et ne répond même pas aux insultes par des insultes)

Ce n'est pas très courageux de ne pas indiquer son e-mail lorsu'on laisse un commentaire sur un blog.
Monsieur Pompier Volontaire n'aurait-il pas le courage de ses propos et peur de la confrontation ou des représailles ?

Chère Mme. L.
A lire votre blog, je dois malheureusement confirmer l'impression du pompier. Ce qui est sûr, en tout cas, c'est que ni vous ni M. Yves Bur me ferez recopier 100 fois "Je ne dois pas fumer dans un bar". Et moi qui croyais que ces pratiques débilitantes et humiliantes étaient désormais interdites par l'Education Nationale...
Pour savoir pourquoi, faites un tour dans mon blog:
http://randomaccesmind.hautetfort.com/

Décidément, vous ne comprenez rien. Le tabac altèrerait-il la qualité des neurones ?
Je me fiche éperdument que les gens fument dans les bars ou les restaurants puisque j'ai compris depuis longtemps que je ne pouvais pas y mettre les pieds. Je trouve d'ailleurs la proposition de loi faites la semaine dernière abusive.
Il est juste important qu'on ne fume pas dans les endroits je suis obligée de me rendre. Point barre. C'est clair comme ça ?
Et si vous êtes capable de faire mieux que les profs, passez donc le concours et venez nous montrer l'exemple.

Bonjour,
Merci au troll Bertrand Libeaud (voir son site : http://randomaccesmind.hautetfort.com/) de nous avoir permis d'atteindre le point Godwin !
Voici la définition de la loi de Godwin :
La loi de Godwin fait partie du folklore Usenet. En 1990, Mike Godwin énonça la règle empirique suivante : « Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec les nazis ou avec Hitler s'approche de un » (original en anglais : As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1.).
Cette « loi » s'appuie sur l'hypothèse selon laquelle une discussion Usenet qui dure dans le temps amène peu à peu les esprits à s'échauffer et à remplacer les arguments par des insultes. Le nazisme étant souvent considéré comme la pire des idéologies, toute comparaison avec un mouvement de ce genre est considérée comme le signe de l'échec de la discussion, du moins si le sujet de départ était très éloigné. On estime alors qu'il est temps de clore le débat, dont il ne sortira plus rien de pertinent, pour repartir sur des bases saines. On dit alors qu'on a atteint le point Godwin de la discussion.

Et la cigarette du condamné?
Hein?
Dans ce magnifique pays avec un drapeau plein d'étoiles ou se pratique la peine de mort sur chaise nucéaire...Alors peut-on encore s'en griller une petite dernière avant la route ou alors c'est juste le verre de gnôle...hein? Le boureau et le spectateurs supportent -ils l'odeur, le mélange tabac de virginie et la viande grillée...de virginie aussi ...souvent.Mais n'est-ce pas une peuplade grande amatrice du barbeuc du WE?
Soudain une question; et si le condamné n'est ni fumeur et ni buveur...qui se tape le petit cadeau?
Le buveur est mieux supporté que le fumeur...étrange...Les nazis n'étaient qu'une bande de pochtrons.
Moralité: " Méfions nous des petits bonhommes hysteriques qui s'agitent en gueulant dans les micros trop haut pour eux."

Bonjour,
Et hop, encore une référence au nazisme dans le commentaire précédent de Popop, le point Godwin est encore une fois atteint.
C'est qui les champions ? Bien entendu, ce sont les fumeurs, avec une victoire écrasante (2 à 0).
Félicitations aux fumeurs !
Allons, un petit effort, vous pouvez certainement mieux faire...
Jacques Fortier

Là tu manques d'humour mon garçon...je veux dire que c'était p'tet fait expres.
Moi j'ai que ça à faire;raconter des conneries.
Je fume pas alors c'est un moyen comme un autre de m'occuper.
Je suis l'ami des fumeurs et des buveurs et des grands défoncés.
Pas des nazis hein?
( ça compte là?)

Bonjour à tous,
dans le cadre de la prévention à la santé et suite au succès inattendu de la chanson "le tabac tue" par les 220 élèves de l'école élémentaire Louis Pergaud de Nantes(sites : http://dnf.asso.fr Assisies Régionales des Pays de la Loire:prévention santé/citoyenneté,
pejfrance chanson le tabac tue paroles d'enfants et sur le blog de Monsieur Laurent Delporte dans coup de coeur)
Ce texte est déposé pès la mildt pour diffusion dans toutes les écoles de France
Enfin une réelle prise de conscience des méfaits du tabac sur la santé par les parents et les enfants car danger il y a!
Si les fumeurs respectaient les nons fumeurs, nous n'en serions pas là!
Merci à Messieurs Evin et Bur.
Remerciements anticipés à tous pour votre soutien.
Patrick Loy.

Chut !