A propos de Depardieu, Afflelou, Arnault, Hallyday…politiques, médias et fiscalité, le débat interdit ?

Certains s’étonnaient de mon silence médiatique sur les affaires Arnault, Depardieu, Afflelou et les récentes décisions fiscales. Je n’ai pas arrêté de répondre à mes interlocuteurs que c’était – malgré mon expertise supposée en communication ! – un sujet qu’on ne pouvait pas aborder de manière rationnelle dans le pays en ce moment car les médias sont moins intéressés par le fond du sujet (certes complexe) que par ses effets politiques (qui virent parfois au populisme).

Preuve m’en a été donnée ce matin, suite à ma participation à la matinale d’Europe1. Interrogé sur la conjoncture et accessoirement sur « l’Affaire Depardieu », j’ai défendu le droit de l’acteur français à jeter un pavé dans la marre.

Je n’ai évidemment pas cautionné la moindre démarche d’exil fiscal. Moi-même, tout comme les adhérents d’E.Leclerc, nous revendiquons depuis longtemps notre attachement à la France et notre participation à son développement par les emplois que nous créons, les investissements que nous y réalisons…et les impôts que nous y payons ! J’ai même dit en riant, dans d’autres lieux et à plusieurs reprises, que si je devais m’exiler, ce serait en Bretagne, sans hésiter.

Malgré tout cela, bing ! me voilà à mon tour instrumentalisé, vilipendé par les moralistes (faut voir cette manière qu’a le journaliste de l’AFP de me reprocher le succès des centres E.Leclerc…) ou récupéré par les journaux proches de l’opposition. J’avais 2 chances sur 3 que cela se termine ainsi.

Mais puisque sur ce blog j’ai toute l’opportunité d’y développer ma pensée, je vais donc en profiter pour faire une mise au point.

1. Sur la fiscalité : comme beaucoup, je trouve notre système fiscal obsolète. A force d’empilements et de décisions conjoncturelles sur lesquelles on ne revient jamais, je suis convaincu que notre fiscalité est devenue contre-productive et de fait peu performante en terme de redistribution. Le brillant économiste Thomas Piketty ne dit pas autre chose quand il appelle à une remise à plat totale du système (Pour une révolution fiscale, Seuil).

2. Sur l’exil fiscal : ce que j’ai dit, en refusant de participer à l’hallali contre Gérard Depardieu, c’est qu’il avait raison de poser publiquement le problème. Pour un Depardieu super-médiatique, combien d’anonymes fortunés suivent le même chemin en toute discrétion ? Combien de footballeurs recrutés en revenus net d’impôt par les clubs sans que les supporters ne s’en offusquent ? Pour un Houellebecq de retour d’Irlande, combien de nos tennismen quittent Monaco ou Genève ? Que d’hypocrisie... Certains journaux ont traité ces derniers mois de ces grandes entreprises qui réfléchissent à des solutions de délocalisations artificielles de leurs cadres pour leur permettre d’échapper à l’impôt. Doit-on continuer à faire semblant de ne pas le voir, au risque de constater dans quelques mois que cette hémorragie va peser réellement sur nos recettes fiscales ?

3. Sur les mesures fiscales du gouvernement : j’ai ici à plusieurs reprises regretté deux décisions majeures prises par le gouvernement. La première, c’est la hausse du forfait social sur la participation et l’intéressement. Cette réforme, ainsi que la seconde qui met fin à l’exonération des heures supplémentaires, portera un coup au pouvoir d’achat, chacun le comprend, même si les médias n’en ont pas fait toute une affaire, alors que c’est bien plus important en termes d’impact sur le revenu des Français, que les mesures symboliques.

J’ai aussi trouvé illisibles les allers retours sur la TVA du livre et la TVA sur la restauration. Enfin, sur les 75%, j’ai regretté cette mesure parce qu’elle me semblait davantage relever de l’affichage revanchard (tenir une promesse électorale formulée dans les conditions que l’on sait…) que performante en termes de solidarité (on parle de quelques centaines de millions d’euros…une goutte d’eau !). Comme le disait Piketty : « Tout cela va donner du travail aux conseillers fiscaux, mais ne pas rapporter grand-chose à l’Etat ».

Bref, ce que j’expliquais à Olivier Samain et Alexandre Kara sur Europe 1, c’est qu’on nage dans les discours de préaux et les effets de tribune destinés à faire plaisir à quelques militants.

Je ne fais pas partie de ceux qui se réjouissent que David Cameron déroule le tapis rouge aux Français aisés. Je préfère qu’on réinvente un système fiscal cohérent qui permette de garder (ou d’attirer) les investisseurs et les riches, tout en leur demandant de participer à la solidarité nationale et au désendettement (quitte à conserver quelques niches).

Je reste très frappé par ce que j’ai observé en Grèce : les riches ont quitté le pays, laissant les classes moyennes et populaires éponger la dette nationale. Est-ce ce que nous voulons pour notre pays ? Moi pas.

Mais voilà. Débattre de ces sujets, prendre le temps d’y réfléchir sans idéologie ni parti pris (de part et d’autres de l’échiquier), ce n’est pas possible dans des médias qui s’inscrivent dans un temps court. C’est un débat impossible. Après l’émission, j’avais dit que mes propos me vaudraient d’être ciblé. Pari gagné, mes deux hôtes de ce matin en ont convenu à la lecture de l’AFP.

Puisque l’heure des vœux approche, je souhaite pour notre pays que l’on puisse en 2013 en revenir à des débats franchement plus constructifs.

Tant qu’on se focalisera sur l’accessoire et le symbolique, tant que le people fera le lit d’une presse paresseuse, on passera complètement à côté de l’essentiel, et ce pour le plus grand plaisir de nos voisins (et partenaires) européens qui continueront à nous faire le coup du dumping fiscal.