Edouard de Rothschild (Libération) contre Patrick Le Lay (TF1) : match nul !

Les deux récentes Unes du Journal Libération ont fait couler beaucoup d’encre. Je ne sais pas si Bernard Arnault touchera des droits d’auteur, mais pour le racolage et la « provoc », chapeau ! Nous voilà revenus au temps des grandes  « covers » de Libé dont j’ai en permanence sur le bureau l’ouvrage de référence : Libération - Les Unes aux Editions de La Martinière. Une pépite, une grammaire malicieuse et provocatrice de l’Information. A la « grande époque », l’humour avait beaucoup de talent et ne sacrifiait ni à la lisibilité de l’engagement, ni à l’information !  Il y avait des dérapages, des « bides », mais les accroches alimentaient les contenus. Lundi soir, dans Le Grand Journal de Canal Plus, Michel Denisot recevait l’actionnaire principal de Libération, Edouard de Rothschild. Invité à commenter la première Une consacrée à Libé (« Casse-toi riche con »), Edouard ne s’est pas seulement retranché derrière la liberté de la presse et l’autonomie de sa Rédaction. Il a revendiqué « un bon coup marketing ». Bref, il assumait le caractère commercial de l’opération. Ça n’a pas eu l’air de choquer les journalistes présents sur le plateau. Partout, dans les autres médias, l’affaire Arnault a nourri les chroniqueurs, en leur fournissant la matière d’une journée de causeries dans tous les postes. Peu se sont offusqués à gauche. Dans l’émission d’Eric Revel, Le Club LCI, Laurent Joffrin, ancien patron de Libé, reconnaissait, lui, qu’une telle Une était inutilement outrancière. Celle de mardi matin, d’ailleurs, était plus fine. « Bernard, si tu reviens, on annule tout ! » Toujours campée dans le champ lexical de Nicolas Sarkozy, elle démontrait qu’on pouvait être incisif sans forcément être vulgaire et « bourrin». Ce genre de Une booste évidemment les ventes. Le commercial impose ses droits, même dans la presse, jusqu’à en perturber la vision d’une ligne éditoriale. En fait, au risque de provoquer (chacun son tour !), je pose cette question : quelle différence y a-t-il entre les propos d’Edouard de Rothschild (Libération) et ceux qui ont déchaîné la presse contre Patrick Le Lay (TF1) quand, en 2004, il affirmait : « Dans une perspective ‘business’, soyons réalistes : à la base, le métier de TF1, c’est d’aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit, etc… » A l’évidence, Edouard de Rothschild roule d’abord pour lui (actionnaire) et pour la marque de presse dans laquelle il a investi. Mais faire du marketing façon Rothschild ou façon Le Lay, est-ce si différent ? On peut ne voir dans cette histoire qu’une forme d’humour. Certains ont invoqué une « libération de la parole » ou carrément une salutaire « montée des contre-pouvoirs ». Ne peut-on tout simplement admettre que les médias sont désormais, quel que soit leur positionnement politique, des acteurs du système marchand dont ils ont prétendu pendant longtemps qu’ils n’étaient pas asservis par ses lois. Même plus besoin d’invoquer les Situationnistes. C’est un fait : que l’information soit fournie par les Maisons Lagardère, Pinault, Perdriel, Niel, Pigasse, Rothschild, Ganz, Dassault, Arnault, etc… elle reste une marchandise. Et c’est comme tel, comme un client averti, qu’il faut l’aborder ou la consommer. Parole de marchand !