SOCIÉTÉ
Actus / Débats
35 heures, mauvais acteurs
Le débat sur les 35 heures, ces deux dernières semaines, est l'illustration de cette société bloquée, décrite sur ce site par quelques-uns d'entre vous. C'est aussi l'occasion d'en "remettre une couche" sur le double langage de nos hommes politiques. Evidemment, je ne voudrais pas nourrir tout sentiment anti-parlementariste. Le poujadisme, ce n'est pas ma tasse de thé. Encore faut-il qu'ils ne donnent pas des fers pour se faire battre. Avez-vous vu la discussion parlementaire ? Les élus de gauche qui se revendiquent les plus modernes (Dominique Strauss-Kahn, Laurent Fabius, Jean-Marie Le Guen...) ont surenchéri pour défendre l'intangibilité de la loi sur les 35 heures. Alors qu'ils n'ont eu de cesse, au PS comme dans les rencontres privées, de se démarquer, voire de démolir, la construction rigoriste de Martine Aubry, les voilà arc-boutés pour refuser tout assouplissement. Au départ, j'étais personnellement contre cette loi. Mais mon groupe, comme la plupart des enseignes de distribution, a appliqué très tôt les dispositions qui nous ont permis de la mettre en place (Loi Robien, loi Aubry), avant même d'y être contraints ! Force est de reconnaître aujourd'hui que cette loi, tant s'en faut, n'a pas transformé la France en créatrice d'emplois. Nous avons le deuxième taux de chômage le plus élevé en Europe. Effet pervers : en pesant sur les salaires, elle obère le pouvoir d'achat des salariés. L'idée d'assouplir la loi n'est donc pas si idiote que ça. Partout, dans tous nos magasins, de jeunes couples sortis de l'école, voudraient pouvoir augmenter leur pouvoir d'achat ou accélérer leur plan de carrière en travaillant plus, quitte à faire des heures supplémentaires. Pourquoi s'opposer à ce libre choix qui ne remet pas en cause le statut de celui qui veut rester à 35 heures. L'idéologie, toujours l'idéologie !
20 Commentaires
L'idée de base des 35h était de prendre 4h de boulot à 9 salariés pour les donner à une 10ème. Malheureusement dans les faits, elle s'est transfomée en "pour être au 35h il faut que vous accomplissiez le boulot effectué en 39h, en 35h ou alors se mettre au forfait". Toutes les entreprises sont mises sur le même pied d'égalité face au loi, notamment sur les 35h, mais aussi le smic et son augmentation annuelle, alors qu'elles ne sont pas sur le même pied d'égalité, il y a les grosses entreprises qui font de gros bénéfices et qui peuvent suivre les évolutions dictées par les lois sans trop de difficultés, et les plus petites qui doivent réduire leur marge bénéficiaire si elle ne veulent pas être mise à l'index et qui ne peuvent donc embaucher... Je ne remets pas en cause que votre père ait pu mettre en oeuvre un accord sur les 35h qui satisfasse ses salariés au vu du sourire de ses crémières. Mais on ne peut quand même pas comparer une S.A.S avec une jeune entreprise, si?
Si j'ai pu donner l'impression d'un mot gentil comme quoi toutes les grosses entreprises respectait l'idée des 35h, ce n'est evidemment pas le cas dans la mesure où nombre d'entre elles profitent de tous les moyens pour avoir de la main à bon marché, notamment en prenant des stagiaires qui effectuent le travail d'un cadre, je me dois de preciser que je suis stagiaire ayant obtenu bac+5, et lorsque je vois que l'on trouve l'argent et le travail pour proposer une soixantaine de stages, je me demande pourquoi il n'y a pas une seule offre d'emploi! Je ne suis pas contre l'idée de travailler plus pour gagner plus mais est ce que les travailleurs vont réellement gagner plus, je ne crois pas que les entreprises vont les rémunérer comme des heures suplémentaires mais au tarif simple. Et est ce que ces heures suplementaires travaillées ne devrait elle pas servir à créer un nouveau poste? Moins de chomage c'est moins de déficit public...
Les 35 heures n'ont pu créer des emplois que dans les secteurs de faible qualification où l'on peut diviser le temps de travail sans trop de problèmes. Dès que l'on est sur des métiers qualifiés, ça ne marche plus. Si une cliente veut "son" chef boucher et que vous lui en substituez un autre, elle fera la tête. Et les tâches de nos cadres, dans l'industrie comme dans la distribution, portent fortement la marque individuelle des acteurs. D'où l'échec relatif des 35 heures. De même, les heures sup ne créeront pas d'emplois. Ce n'est d'ailleurs pas vraiment l'objectif. A la clé, j'y vois surtout le moyen de travailler plus pour des gens qui déjà travaillent beaucoup. Dans certains cas, ce sera du temps de travail contraint, d'où l'idée de négociations préalables par branche. Mais dans d'autres cas, ce sera aussi du temps supplémentaire librement choisi. Et de ce point de vue, pourquoi être contre !
Surement à cause de la grève à laquelle j'avais participé le jour même. Cette possibilité de travailler plus ne concerne que les personnes payés à l'heure et non au forfait d'une part. D'autre part est-ce que le fait de travailler plus va vraiment permettre à ses personnes de gagner plus d'argent? Je ne suis pas certain. Des parents qui travaillent plus c'est moins de temps à la maison et pour garder les enfants il faut faire appel à quelqu'un. Ce n'est pas un mal dans la mesure ou cela peut donner un travail à quelqu'un, mais finalement le gain suplémentaire n'est pas utilisé au fin voulu d'augmenter son pouvoir d'achat. Ensuite un salarié qui travail plus est-il plus productif qu'un autre? Je pense à la fatigue, au surmenage, cela ne contribue pas à la qualité du travail. Mais comme vous le soulignez ce sont des accords qui doivent être négocier par branche et entreprise.
J'ai pleinement conscience qu'énormément de gens ont des problèmes pour se nourrir il me suffit de regarder le développement des gammes éco+ dans vos magasins et que cela ne correspond pas forcement à un acte d'achat de radins, mais belle et bien de ceux qui ne peuvent faire autrement. Là je comprends votre oui aux heures sup, c'est que pour ces personnes puissent s'offrir des produits de qualité supérieure. Et je vous approuve, je préférerais toujours une boite de palet breton breton pur beurre NRT à 2 ou 3 boites de gallettes éco+. Maintenant est-ce que cela va se passer comme prévu? Est-ce que les salariés qui ne feront pas d'heure sup ne vont pas se sentir contraindre de suivre les autres? Je ne sais pas, mais si on ne teste pas, la situation des foyers les plus pauvres ne s'arrangera pas non plus par la simple prière d'un petit séminariste ;-) La place est au dialogue dans les entreprises
Partager les ressources rares, c'est bien le rôle de l'économie politique. En donnant aujoud'hui le choix, non pas aux salariés mais à l'entreprise de faire travailler plus chacun, plutôt que d'embaucher, nous évitons à l'entreprise d'embaucher de nouveaux salariés. Vous voulez lutter contre la vie chère, vous dites partout qu'on vous interdit de rendre aux clients les remises que vous percevez de vos fournisseurs, alors faites un geste pour lutter contre la vie chère. Augmenter vos caissières, plutôt que de les faire travailler plus, payez les plus. Ce sera une façon de rendre des remises dont vous ne savez que faire. J'aime le courage que vous avez d'ouvrir ce blog, bravo..
Les hotes de caisses(y a aussi des garçons), puisque c'est libélé ainsi sur leur bulletin de paie, sont mal payés chez Leclerc? J'ai le souvenir d'il y a 3 ans où le comptable de monsieur Edouard LECLERC qui m'a appris que tous les employés avaient eu une prime égale à 2 mois de salaires à noël, même si ce n'est pas la cagnotte du loto ce n'est pas négligeable. Je rappele que le surplus de marge arrière nous est reversé à nous clients sous forme de ticket Leclerc encore faut-il bien evidement faire ses courses catalogues en main., ce qui n'est bien sur pas dugout de tout le monde...
Depuis une dizaine d'années, les Centres E. Leclerc créent 2 à 3 000 emplois supplémentaires par an. Je dois le dire tout simplement : avec ou sans les 35 heures, ces emplois auraient été créés. J'insiste aussi : dans tous les groupes, il y a des bons et des mauvais. Sous notre enseigne, les salaires des caissières se sont nettement améliorés tandis que le temps de travail a très concrètement diminué. Je ne cautionnerai évidemment jamais les manquements à ce diagnostic. Mais il n'y a vraiment pas de raison non plus de noircir le tableau. Reste que la remarque de « 35 heures » est juste. L'assouplissement de la législation sur les heures sup va surtout permettre aux entreprises d'augmenter le nombre d'heures de travail par personne employée. C'est donc bénéfique pour l'entreprise. Est-ce une liberté supplémentaire pour les salariés ? Probablement pas pour tous, qui n'auront pas le choix. Mais, honnêtement, beaucoup en profiteront aussi. Je connais énormément de salariés issus de l'école ou de l'apprentissage qui veulent gagner plus pour leur couple, leur niveau de vie, ou l'accélération de leur plan de carrière. Bref, les heures sup, c'est pas le Grand Soir, mais ça va introduire de la flexibilité pour tout le monde.
Monsieur 35 h du 13 mai :
En son temps Marc Blondel avait dit à peu près ceci « si c‘est pour le bien-être des salariés les 35h heures c’est très bien, si c’est pour créer des emplois ça ne marchera pas » (presque sic). Pour une fois il avait en partie raison.
Un cas concret : dans une petite entreprise de 15 salariés le choix a été :
-soit on travaille 1h de moins par jour
-soit on ne travaille pas le vendredi après-midi.
On ne crée pas un emploi pour 1h ou une demi-journée.
Le tissu économique français est composé au moins à 80% de TPE et de PME.
Donc sur la création d’emploi ça n’a pas donné grand chose à part dans quelques grosses organisations qui ont pu réaménager leurs équipes, bien que je reste convaincu que si elles ont embauché ce n’est pas à cause de la réduction du temps de travail mais surtout parce qu’elles avaient des perspectives de marché, car c’est ça le vrai moteur de l’emploi.
Est-ce que le salarié y a gagné en bien-être ? Pas sûr.
Le travail qui se faisait en 39h se fait en 35h dans plus de stress et de tension car il faut bien que le boulot soit fait.
Ah ! mais on a gagné plus de temps libre. Oui mais quand on gagne 1200 ou 1500 € par mois il n’y a pas de quoi faire des folies en terme de loisirs et de consommation.
Plus que de temps libre, dans un pays qui avait déjà 5 semaines de congés payés, c’est de pouvoir d’achat dont avait besoin les salariés.
MEL :
Aujourd’hui on décide d’assouplir très bien.
L’argument pour le justifier c’est : donnons la possibilité à celui qui veut travailler plus de gagner plus.
Belle hypocrisie ! Car c’est rarement le travailleur qui décide de son temps de travail mais plus généralement le patron en fonction de ses commandes et de ses marchés.
L’employeur va devoir gérer des employés à plusieurs vitesses, des équipes désorganisées, avec des équipiers pas toujours en phase, avec des moutons noirs qui ne voudront travailler que le minimum.
Bonjour l’ambiance dans les PME.
MEL vous êtes marin. Qu’allez vous penser du mousse qui lors d’une manœuvre qui exige tout le monde sur le pont vous dira « non moi j’ai déjà pris mon quart » ?
Et je ne parle pas du surcoût qu’engendrent les heures supplémentaires.
Au bout du compte qu’est-ce qu’on a gagné avec les 35h ? Rien !
Cette loi, pondue par des politiciens dit de gauche ayant une méconnaissance de l’entreprise et coupés de leur base, est réformée dans l’hypocrisie par des politiciens dit de droite qui n’ont pas le courage du changement.
Ce que je n’arrive pas à comprendre : les hommes politiques ont tous ou presque des mandats locaux. Ils sont donc au contact des acteurs économiques, patrons, salariés, syndicats, associations etc. donc soit ils n’écoutent pas, soit ils n’entendent pas, soit ils ne transmettent pas aux décideurs.
C’est peut être là le malaise.
L'idée de base des 35h était de prendre 4h de boulot à 9 salariés pour les donner à une 10ème. Malheureusement dans les faits, elle s'est transfomée en "pour être au 35h il faut que vous accomplissiez le boulot effectué en 39h, en 35h ou alors se mettre au forfait". Toutes les entreprises sont mises sur le même pied d'égalité face au loi, notamment sur les 35h, mais aussi le smic et son augmentation annuelle, alors qu'elles ne sont pas sur le même pied d'égalité, il y a les grosses entreprises qui font de gros bénéfices et qui peuvent suivre les évolutions dictées par les lois sans trop de difficultés, et les plus petites qui doivent réduire leur marge bénéficiaire si elle ne veulent pas être mise à l'index et qui ne peuvent donc embaucher... Je ne remets pas en cause que votre père ait pu mettre en oeuvre un accord sur les 35h qui satisfasse ses salariés au vu du sourire de ses crémières. Mais on ne peut quand même pas comparer une S.A.S avec une jeune entreprise, si?
Si j'ai pu donner l'impression d'un mot gentil comme quoi toutes les grosses entreprises respectait l'idée des 35h, ce n'est evidemment pas le cas dans la mesure où nombre d'entre elles profitent de tous les moyens pour avoir de la main à bon marché, notamment en prenant des stagiaires qui effectuent le travail d'un cadre, je me dois de preciser que je suis stagiaire ayant obtenu bac+5, et lorsque je vois que l'on trouve l'argent et le travail pour proposer une soixantaine de stages, je me demande pourquoi il n'y a pas une seule offre d'emploi! Je ne suis pas contre l'idée de travailler plus pour gagner plus mais est ce que les travailleurs vont réellement gagner plus, je ne crois pas que les entreprises vont les rémunérer comme des heures suplémentaires mais au tarif simple. Et est ce que ces heures suplementaires travaillées ne devrait elle pas servir à créer un nouveau poste? Moins de chomage c'est moins de déficit public...
Les 35 heures n'ont pu créer des emplois que dans les secteurs de faible qualification où l'on peut diviser le temps de travail sans trop de problèmes. Dès que l'on est sur des métiers qualifiés, ça ne marche plus. Si une cliente veut "son" chef boucher et que vous lui en substituez un autre, elle fera la tête. Et les tâches de nos cadres, dans l'industrie comme dans la distribution, portent fortement la marque individuelle des acteurs. D'où l'échec relatif des 35 heures. De même, les heures sup ne créeront pas d'emplois. Ce n'est d'ailleurs pas vraiment l'objectif. A la clé, j'y vois surtout le moyen de travailler plus pour des gens qui déjà travaillent beaucoup. Dans certains cas, ce sera du temps de travail contraint, d'où l'idée de négociations préalables par branche. Mais dans d'autres cas, ce sera aussi du temps supplémentaire librement choisi. Et de ce point de vue, pourquoi être contre !
Surement à cause de la grève à laquelle j'avais participé le jour même. Cette possibilité de travailler plus ne concerne que les personnes payés à l'heure et non au forfait d'une part. D'autre part est-ce que le fait de travailler plus va vraiment permettre à ses personnes de gagner plus d'argent? Je ne suis pas certain. Des parents qui travaillent plus c'est moins de temps à la maison et pour garder les enfants il faut faire appel à quelqu'un. Ce n'est pas un mal dans la mesure ou cela peut donner un travail à quelqu'un, mais finalement le gain suplémentaire n'est pas utilisé au fin voulu d'augmenter son pouvoir d'achat. Ensuite un salarié qui travail plus est-il plus productif qu'un autre? Je pense à la fatigue, au surmenage, cela ne contribue pas à la qualité du travail. Mais comme vous le soulignez ce sont des accords qui doivent être négocier par branche et entreprise.
J'ai pleinement conscience qu'énormément de gens ont des problèmes pour se nourrir il me suffit de regarder le développement des gammes éco+ dans vos magasins et que cela ne correspond pas forcement à un acte d'achat de radins, mais belle et bien de ceux qui ne peuvent faire autrement. Là je comprends votre oui aux heures sup, c'est que pour ces personnes puissent s'offrir des produits de qualité supérieure. Et je vous approuve, je préférerais toujours une boite de palet breton breton pur beurre NRT à 2 ou 3 boites de gallettes éco+. Maintenant est-ce que cela va se passer comme prévu? Est-ce que les salariés qui ne feront pas d'heure sup ne vont pas se sentir contraindre de suivre les autres? Je ne sais pas, mais si on ne teste pas, la situation des foyers les plus pauvres ne s'arrangera pas non plus par la simple prière d'un petit séminariste ;-) La place est au dialogue dans les entreprises
Partager les ressources rares, c'est bien le rôle de l'économie politique. En donnant aujoud'hui le choix, non pas aux salariés mais à l'entreprise de faire travailler plus chacun, plutôt que d'embaucher, nous évitons à l'entreprise d'embaucher de nouveaux salariés. Vous voulez lutter contre la vie chère, vous dites partout qu'on vous interdit de rendre aux clients les remises que vous percevez de vos fournisseurs, alors faites un geste pour lutter contre la vie chère. Augmenter vos caissières, plutôt que de les faire travailler plus, payez les plus. Ce sera une façon de rendre des remises dont vous ne savez que faire. J'aime le courage que vous avez d'ouvrir ce blog, bravo..
Les hotes de caisses(y a aussi des garçons), puisque c'est libélé ainsi sur leur bulletin de paie, sont mal payés chez Leclerc? J'ai le souvenir d'il y a 3 ans où le comptable de monsieur Edouard LECLERC qui m'a appris que tous les employés avaient eu une prime égale à 2 mois de salaires à noël, même si ce n'est pas la cagnotte du loto ce n'est pas négligeable. Je rappele que le surplus de marge arrière nous est reversé à nous clients sous forme de ticket Leclerc encore faut-il bien evidement faire ses courses catalogues en main., ce qui n'est bien sur pas dugout de tout le monde...
Depuis une dizaine d'années, les Centres E. Leclerc créent 2 à 3 000 emplois supplémentaires par an. Je dois le dire tout simplement : avec ou sans les 35 heures, ces emplois auraient été créés. J'insiste aussi : dans tous les groupes, il y a des bons et des mauvais. Sous notre enseigne, les salaires des caissières se sont nettement améliorés tandis que le temps de travail a très concrètement diminué. Je ne cautionnerai évidemment jamais les manquements à ce diagnostic. Mais il n'y a vraiment pas de raison non plus de noircir le tableau. Reste que la remarque de « 35 heures » est juste. L'assouplissement de la législation sur les heures sup va surtout permettre aux entreprises d'augmenter le nombre d'heures de travail par personne employée. C'est donc bénéfique pour l'entreprise. Est-ce une liberté supplémentaire pour les salariés ? Probablement pas pour tous, qui n'auront pas le choix. Mais, honnêtement, beaucoup en profiteront aussi. Je connais énormément de salariés issus de l'école ou de l'apprentissage qui veulent gagner plus pour leur couple, leur niveau de vie, ou l'accélération de leur plan de carrière. Bref, les heures sup, c'est pas le Grand Soir, mais ça va introduire de la flexibilité pour tout le monde.
Monsieur 35 h du 13 mai :
En son temps Marc Blondel avait dit à peu près ceci « si c‘est pour le bien-être des salariés les 35h heures c’est très bien, si c’est pour créer des emplois ça ne marchera pas » (presque sic). Pour une fois il avait en partie raison.
Un cas concret : dans une petite entreprise de 15 salariés le choix a été :
-soit on travaille 1h de moins par jour
-soit on ne travaille pas le vendredi après-midi.
On ne crée pas un emploi pour 1h ou une demi-journée.
Le tissu économique français est composé au moins à 80% de TPE et de PME.
Donc sur la création d’emploi ça n’a pas donné grand chose à part dans quelques grosses organisations qui ont pu réaménager leurs équipes, bien que je reste convaincu que si elles ont embauché ce n’est pas à cause de la réduction du temps de travail mais surtout parce qu’elles avaient des perspectives de marché, car c’est ça le vrai moteur de l’emploi.
Est-ce que le salarié y a gagné en bien-être ? Pas sûr.
Le travail qui se faisait en 39h se fait en 35h dans plus de stress et de tension car il faut bien que le boulot soit fait.
Ah ! mais on a gagné plus de temps libre. Oui mais quand on gagne 1200 ou 1500 € par mois il n’y a pas de quoi faire des folies en terme de loisirs et de consommation.
Plus que de temps libre, dans un pays qui avait déjà 5 semaines de congés payés, c’est de pouvoir d’achat dont avait besoin les salariés.
MEL :
Aujourd’hui on décide d’assouplir très bien.
L’argument pour le justifier c’est : donnons la possibilité à celui qui veut travailler plus de gagner plus.
Belle hypocrisie ! Car c’est rarement le travailleur qui décide de son temps de travail mais plus généralement le patron en fonction de ses commandes et de ses marchés.
L’employeur va devoir gérer des employés à plusieurs vitesses, des équipes désorganisées, avec des équipiers pas toujours en phase, avec des moutons noirs qui ne voudront travailler que le minimum.
Bonjour l’ambiance dans les PME.
MEL vous êtes marin. Qu’allez vous penser du mousse qui lors d’une manœuvre qui exige tout le monde sur le pont vous dira « non moi j’ai déjà pris mon quart » ?
Et je ne parle pas du surcoût qu’engendrent les heures supplémentaires.
Au bout du compte qu’est-ce qu’on a gagné avec les 35h ? Rien !
Cette loi, pondue par des politiciens dit de gauche ayant une méconnaissance de l’entreprise et coupés de leur base, est réformée dans l’hypocrisie par des politiciens dit de droite qui n’ont pas le courage du changement.
Ce que je n’arrive pas à comprendre : les hommes politiques ont tous ou presque des mandats locaux. Ils sont donc au contact des acteurs économiques, patrons, salariés, syndicats, associations etc. donc soit ils n’écoutent pas, soit ils n’entendent pas, soit ils ne transmettent pas aux décideurs.
C’est peut être là le malaise.