L’écriture inclusive sert-elle vraiment la cause des femmes ?

On me reconnait une certaine efficacité dans le domaine de la communication. Et bien, je recommande de faire simple : féminisons les noms de métier, débaptisons les noms qui créent de la discrimination, empruntons ou créons d’autres vocabulaires, mais arrêtons les masturbations phonétiques et grammaticales. Je suis contre l’écriture inclusive. C’est de la daube qui ne sert pas la cause des femmes.

Les nouvelles propositions grammaticales ont le mérite de révéler les discriminations sexistes, mais compliquent la pratique, la compréhension et surtout l’apprentissage de la langue. J’invite à savourer la très intéressante interview du plus populaire grammairien français, Alain Rey, dans le supplément Idée du Monde. Je retiens quatre idées clés :

1) Unifiée à partir d’un long processus historique et conflictuelle, la langue "est une page d’histoire un peu figée aujourd’hui [...] racontée par des vieillards gâteux".

2) Si les pratiques sociales ont conduit à masculiniser les noms, comme ceux des métiers, il faut inventer de nouvelles formes là où l’anti-féminisme a laissé son empreinte.

3) Les intentions de réforme sont souvent bonnes, mais ce ne sont ni l’Académie française, ni l’Education Nationale, ni l’État qui, par décret, imposeront les nouveaux codes. "C’est l’usage qui prime, c’est lui qui a raison".

4) L’écriture inclusive "se réduit à un jeu d’écriture, elle n’est pas oralisable. Les enfants ont déjà du mal à apprendre l’orthographe, ce n’est peut-être pas une priorité".

Voilà des remarques auxquelles j’adhère.

La cause des femmes comme la paix sociale exigent qu’on se parle et se désigne avec simplicité, avec élégance, avec le souci de la compréhension et surtout qu’on puisse échanger avec plaisir ! Et vous ? Vous pensez cela aussi ? J’ai tort de simplifier le débat ? A vous lire...