ÉCONOMIE
Actus / Débats
Le bond en avant du commerce équitable
Après de timides tentatives, les produits du commerce équitable s’installent dans les rayons de la plupart des hypermarchés. Thé, café, chocolat, riz, sucre, jus de fruits équitables sont souvent produits en mode bio. Arrivent aussi les produits non-alimentaires (cotonnades). Leur commercialisation fait vivre plusieurs millions de petits producteurs dans cinquante pays d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie.
Les producteurs reçoivent une rémunération supérieure de 30 à 50% au cours des matières premières. Le profit est reversé aux coopératives qui l’utilisent pour répondre aux besoins fondamentaux de l’économie villageoise (santé, éducation, logements). Les importateurs ont pour nom « Alter Eco », « Ethiquable », « Lobodis », « Méo », « Malongo », etc… Ils vérifient que les produits sont respectueux de la qualité de l'environnement et des normes sociales établies par l’OIT. L’association Max Havelaar décerne son label après avoir contrôlé l’intégrité de l’ensemble de la filière équitable.
Du 30 avril au 15 mai, dans toute la France, se déroulera la Quinzaine du Commerce Equitable. J’y ai engagé mon enseigne. 180 produits référencés, catalogues, promotions… Un engagement que je souhaite durable...
Lire la suite...
1) Je voterai « oui », le 29 mai. Un « oui » sans arrogance, sans mépris pour ceux qui doutent sincèrement, mais un « oui » suffisamment raisonné pour être militant.
2) J’ai toujours été contre le principe de ce référendum. Comment ne pas comprendre qu’en exigeant une réponse simple à un problème aussi complexe, les Français refuseraient de se faire piéger par une question aussi manichéenne. Au jeu du « stop ou encore », il est plus tentant d’empocher une mise (que l’on connaît) que de tenter un pari aussi incertain.
3) Mais le texte constitutionnel constitue, malgré tout, une avancée. Il conforte l’existence politique de l’Europe (nomination d’un Président et d’un Ministre des affaires étrangères). Il renforce le caractère démocratique des institutions en donnant plus de pouvoir au Parlement pour contrôler la Commission. Il intègre des objectifs sociaux, environnementaux et citoyens.
Pour la première fois dans l’histoire de l’Europe, un acte solidaire est donc commis par 25 pays alliés de cultures différentes. Forcément, c’est un compromis. Chaque peuple y a laissé quelque espérance. Celle des Polonais et des Italiens, par exemple, qui voulaient une référence spécifique aux origines chrétiennes de l’Europe. Les Français ont fait partie de ceux qui s’y sont opposés. Dire « non » aujourd’hui, ce serait donner l’impression de « jouer perso » après avoir exigé de « jouer collectif ».
4) D’un point de vue purement tactique, je ne vois pas ce qu’il y a à gagner à voter « non ». A supposer qu’il y ait électrochoc puis tentative de renégociation, il y a fort à parier que Polonais, Espagnols, Italiens, Portugais, Irlandais et Anglais appuieraient des solutions encore plus libérales. Et quels seraient alors nos arguments : la France est de plus en plus isolée du fait de ses contre-performances économiques (avec 10 % de chômeurs et les déficits publics, elle n’est vraiment plus un modèle sur le plan social). Cette situation ne nous autorise pas à faire le coq !
Dire « oui », même à une Constitution imparfaite, c’est être assuré de rester dans l’histoire, c’est assumer le leadership qu’on attend des pionniers, c’est garantir notre audience et notre part de voix dans le futur concert européen.
 |
|
Europe, réfendum : Raisons de dire OUI |
1) Je voterai « oui », le 29 mai. Un « oui » sans arrogance, sans mépris pour ceux qui doutent sincèrement, mais un « oui » suffisamment raisonné pour être militant.
2) J’ai toujours été contre le principe de ce référendum. Comment ne pas comprendre qu’en exigeant une réponse simple à un problème aussi complexe, les Français refuseraient de se faire piéger par une question aussi manichéenne. Au jeu du « stop ou encore », il est plus tentant d’empocher une mise (que l’on connaît) que de tenter un pari aussi incertain.
3) Mais le texte constitutionnel constitue, malgré tout, une avancée. Il conforte l’existence politique de l’Europe (nomination d’un Président et d’un Ministre des affaires étrangères). Il renforce le caractère démocratique des institutions en donnant plus de pouvoir au Parlement pour contrôler la Commission. Il intègre des objectifs sociaux, environnementaux et citoyens.
Pour la première fois dans l’histoire de l’Europe, un acte solidaire est donc commis par 25 pays alliés de cultures différentes. Forcément, c’est un compromis. Chaque peuple y a laissé quelque espérance. Celle des Polonais et des Italiens, par exemple, qui voulaient une référence spécifique aux origines chrétiennes de l’Europe. Les Français ont fait partie de ceux qui s’y sont opposés. Dire « non » aujourd’hui, ce serait donner l’impression de « jouer perso » après avoir exigé de « jouer collectif ».
4) D’un point de vue purement tactique, je ne vois pas ce qu’il y a à gagner à voter « non ». A supposer qu’il y ait électrochoc puis tentative de renégociation, il y a fort à parier que Polonais, Espagnols, Italiens, Portugais, Irlandais et Anglais appuieraient des solutions encore plus libérales. Et quels seraient alors nos arguments : la France est de plus en plus isolée du fait de ses contre-performances économiques (avec 10 % de chômeurs et les déficits publics, elle n’est vraiment plus un modèle sur le plan social). Cette situation ne nous autorise pas à faire le coq !
Dire « oui », même à une Constitution imparfaite, c’est être assuré de rester dans l’histoire, c’est assumer le leadership qu’on attend des pionniers, c’est garantir notre audience et notre part de voix dans le futur concert européen.
3 Commentaires
Pourquoi ne pas fournir du sucre industriel moins raffiné ? moins cher et moins polluant à produire ?